выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводам о том, что спорные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушениями лизингополучателем условий договоров лизинга и установили завершающую обязанность ответчика перед истцом в общем размере 666 111 руб. 06 коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судах трех инстанций указывал, что грузовой тягач реализован истцом по заниженной цене, в связи с чем при определении завершающего обязательства по сделкам стоимость данного транспортного средства подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. В суде первой инстанции ответчик представил отчет независимого оценщика от 02.03.2021 № 07/21 по определению рыночной стоимости грузового тягача, в котором рыночная стоимость определена в размере 7 428 545 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной оценочнойэкспертизы данного транспортного средства в
п.9 ст.105.7 НК РФ, в случае, если методы указанные в п.1 ст.105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. На основании положений ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен от 10.06.2014 г., с которым в соответствии с п.6 ст.95 НК РФ ознакомлен генеральный директор ООО «ФАЛМ-С» ФИО6 Законному представителю налогоплательщика в соответствии с п.7 ст.95 НК РФ разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен и о разъяснении его прав от 10.06.2014г. Замечаний к протоколу и заявления от ФИО6 не
функционирования букмекерской бизнес-единицы. Инспекцией в период проведения рассматриваемой плановой проверки также проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года и налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2018 года (в рамках налогового контроля), в ходе которой была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО5, в распоряжение которого были представлены документы на программу для ЭВМ «Спринт-бет 1.0» ( постановление о назначении оценочной экспертизы № 2 от 12.09.2018). 11 сентября 2018 года инспекцией с НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» заключен договор № Э-180911/6 на оказание экспертных услуг по подготовке заключения оценки стоимости программного комплекса «Спринт-Бет 1.0», входящего в состав нематериальных активов как единой информационной среды для надлежащего функционирования Букмекерской Бизнес-Единицы, по состоянию на 30.06.2018. Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы путем направления по электронным каналам связи (извещение о получении электронного документа от 12.09.2018). В
являлось создание организацией ОАО ГК «ТНС Энерго» видимости выполнения работ, оказания услуг, для прикрытия незаконного распределения денежных средств под видом оплаты затрат, понесенных ОАО ГК «ТНС Энерго», в том числе в иностранную компанию SUNFLAKE LIMITED, зарегистрированную в республике Кипр. Инспекцией назначена экспертиза для определения рыночной цены и рыночной стоимости выполненных работ (услуг) по агентскому договору от 21.12.2011 № 35/12 и договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013 № 2/02 ( постановление о назначении оценочной экспертизы от 21.09.2016 № 19). Из заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 19.10.2016 № 2016/276 следует, что цена на выполненные работы (услуги), отраженные в отчетах по договору от 21.12.2011 № 35/12 и по договору от 01.02.2013 № 2/02, завышена и не соответствует рыночному уровню цен за период с января 2013 года по декабрь 2014 года за аналогичные услуги. С учетом анализа представленных отчетов ОАО ГК «ТНС Энерго» по агентскому договору
ООО «Независимая экспертная оценка» на заключение эксперта № 78 СЭ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная рецензия не позволяет сделать вывод о том, что имеются нарушения в заключении эксперта № 78 СЭ, которые привели к неправильному определению рыночной цены арендной платы. Доводы заявителя о том, что Инспекцией была нарушена процедура при назначении экспертизы, поскольку у заместителя начальника Инспекции ФИО10 отсутствовали полномочия по уточнению оснований для проведения оценочной экспертизы, ввиду того, что постановление о назначении оценочной экспертизы подписано инспектором ФИО5, которая осуществляла налоговую проверку, а уточняющее его письмо подписано заместителем начальника Инспекции ФИО10 (листы 17, 24 том 4), судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что главным государственным налоговым инспектором ФИО5, проводившей выездную налоговую проверку, было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 15.05.2015 № 29-26/17, которым эксперту поручено определить стоимость арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений (листы дела 17-20 том 4). В данном постановлении Инспекции
целости и сохранности и стоят на прежнем месте, кроме 3-х столбов, которые надо только установить, а после этого к ним приварить 11 неповрежденных секций забора, что не соответствует действительности. Постановление о назначении экспертизы не подкреплено необходимыми документами, поэтому результаты экспертизы считает недостоверными и оценку ущерба заниженной. В дополнении к данной жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что в ходе проверки установлено, что ФИО5 противозаконно и самоуправно снес забор, принадлежащий ей, однако полицией постановление о назначении оценочной экспертизы указаны не все обстоятельства причиненного ущерба, поскольку забор снесен целиком, т.е. все 13 столбов 13 секций забора, 2-е ворот и 2 калитки, а эксперту предложено оценить ущерб по иным повреждениям – оценить ущерб по повреждению и демонтаже 11 секций забора, спила 3 столбов на <данные изъяты>. Ссылка в постановлении следователя на представленные эксперту фотографии необоснованна. Неправильно назначенная экспертиза привела к неверно установленному размеру ущерба, его занижению, что свидетельствует о незаконности постановления об
судом и изъят у лиц, совершивших данное преступление, и находится на стоянке МВД РД по <адрес> в г.Махачкала. На имя следователя было подано ходатайство о передаче, принадлежащего ему автомобиля, на ответственное хранение в связи с ненадлежащими условиями его хранения и завершением производства предварительного следствия по делу. Однако <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала И. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В настоящее время, принадлежащий ему автомобиль изъят, осмотрен, вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы , а также, назначена почерковедческая экспертиза, но необходимости содержания автомобиля на стоянке, а также нахождения документов на автомобиль у следователя не имеется. Кроме того, в связи с тем, что до вынесения решения по делу в суде, где будет решен вопрос с настоящим автомобилем, как вещественным доказательством, должно пройти определенное количество времени, однако необходимо создать соответствующие условия хранения дорогостоящего автомобиля, а именно периодически осматривать аккумуляторные батареи, прогревать двигатель внутреннего сгорания и т.д. Такие
следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находиться материал проверки КУСП <...> от <...> поступивший из отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о неправомерности действий генерального директора "К" Р., направленных на преднамеренное банкротство указанного общества. <...> с целью определения стоимости оборудования, передаточных устройств, производственного и хозяйственного инвентаря "К"по состоянию на <...> следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарском краю капитаном юстиции В. было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы , производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты. <...> в ходе проведения оценочной экспертизы, экспертом было направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК письмо о невозможности проведения экспертизы без предоставления технической документации на объекты исследования. С целью получения необходимой информации документации для проведения оценочной экспертизы, был опрошен К., директор "С" кому были проданы указанные объекты, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался предоставлять сведения о местонахождении документации. В связи с
данному делу назначена и проведена с грубыми нарушениями требований УПК РФ: - следователь поставил вопросы об определении рыночной стоимости конкретных земельных участков с учетом их фактического состояния, при этом эксперт на место не выезжал и участки не осматривал, в отчете не указано, как определялось фактическое состояние участков, таким образом, эксперт не ответил на вопросы, поставленные лицом, ведущим производство по делу; - заявления эксперта по определению рыночной стоимости земли в деле нет; - постановление о назначении оценочной экспертизы вынесено 12 февраля 2018 года, эксперту ФИО23 данное постановление было предъявлено еще 22 февраля 2018 года, и она была допущена к производству экспертизы; обвиняемому ФИО25 и его защитнику данное постановление в нарушение требований закона было предъявлено только через месяц после начала производства экспертизы – 23 марта 2018 года, что является грубым нарушением прав обвиняемого; - в материалах уголовного дела находится иное постановление о назначении оценочной экспертизы (т.5, л.д.99), отличающееся по своему содержанию
и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 05.09.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 08.10.2022 включительно. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Так до сих пор по уголовному делу не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей, при том, что постановление о назначении оценочной экспертизы следователем так и не вынесено. В тоже время ему вменяют значительный ущерб, причиненный уничтожением а/м потерпевшей. Не установлена и материальная обеспеченность потерпевшей. В тоже время, после совершения преступления он предлагал последней полностью возместить причиненный ущерб. Кроме того, он же вызвал на место преступления пожарных, а по делу отсутствуют тяжкие последствия. Так же следователем при расследовании дела допускаются существенные нарушения норм УПК РФ. Наряду с этим им дана явка с повинной и на
