Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции 1. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы: 1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; 2) о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным; 3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; 4) утратил силу с 1 августа 2013 года. - Федеральный закон от 23.07.2013 N 217-ФЗ; (см.
в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 210, частью первой статьи 30, пунктами "а", "г" части третьей статьи 228.1 и частью четвертой статьи 188 УК Российской Федерации (участие в преступном сообществе, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств, совершенные организованной группой), при этом новые факты сбыта либо контрабанды наркотиков Б.Р. Югаю вменены не были. 28 октября 2009 года Пермским краевым судом было вынесено Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания данного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Б.Р. Югая, оставила это Постановление без изменения, не усмотрев в переквалификации совершенных им деяний нарушений требований статей 171, 252 и 237 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Р. Югай оспаривает конституционность статей 153 "Соединение уголовных дел", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.
о невыезде. На бланке подписки о невыезде А.Е. Лебедев написал, что своего согласия на применение данной меры пресечения он не дает, но обязуется являться по вызову в соответствии со статьей 112 "Обязательство о явке" УПК Российской Федерации. В дальнейшем следователь, ссылаясь на указанное постановление, отказал А.Е. Лебедеву в даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации (письмо от 14 декабря 2012 года). 19 апреля 2013 года судья Останкинского районного суда города Москвы, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о том, чтобы вместо подписки о невыезде, на применение которой обвиняемый не дал согласия, суд применил в его отношении обязательство о явке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Лебедев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1
Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового смысла норм, регламентирующих обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, подлежат обязательному учету судами в ходе производства по уголовным делам. Исходя из этого норма части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности решения суда, отказавшего заявителю в рассмотрении его жалобы на постановление о назначении судебного заседания, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. 6. Как утверждается в жалобе, положения пунктов 6 и 14 части первой, части третьей статьи 6, частей второй и четвертой статьи 8 и статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливающие перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения, во взаимосвязи с частью первой статьи 74, частью первой статьи 81 и статьей 86 УПК Российской Федерации, определяющими
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В. Маргина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. По результатам предварительного слушания по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А.В. Маргина, судья вынес постановление о назначении судебного заседания, не отразив в нем принятые в виде отдельных постановлений решения об отклонении ходатайств стороны защиты об исключении некоторых доказательств и о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом приглашенного А.В. Маргиным лица, а также об удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове того же лица в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля. Районный суд отказал А.В. Маргину в требовании направить в суд кассационной инстанции его жалобу на указанное
в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 17 марта 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушения положений ст. 253 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что районный суд, внося изменения в приговор, при определении окончательного наказания вышел за пределы, установленные ст. 38924 УПК РФ, чем ухудшил его положение. Отмечает, что 7 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20 февраля 2020 года, которое было получено им 27 февраля 2020 года. В дальнейшем районный суд постановление об отложении судебного заседания на определенный срок не вынес, а потому он не мог знать о следующей дате заседания, назначенного на 17 марта 2020 года. Просит апелляционное постановление от 17 марта 2020 года отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции и определение суда
необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что для приостановления производства по делу необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела. Но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из представленного ответчиком в материалы дела постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 20.04.2016, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. На момент
пришел к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении не является основанием для приостановления производства по данному делу. Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процессуальные документы истцом не представлены. Судом на основании ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 11 час.00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах. Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика: - стоимость некачественного товара поставленного по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в размере 803
СЛПК») 2559235 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта свай моста, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ввиду технической неисправности автобуса ответчика. Требования уточнены заявлением от 30.05.2011 Ответчик отзывом от 26.05.2011 исх. № 158-юр на исковое заявление требования отклонил. Третье лицо считает, что требования подлежат удовлетворению (отзыв от 03.05.2011 исх. № 3/2440, л.д. 92-93). Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда в отношении работника ответчика ФИО7 К ходатайству приложено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела,
по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент вынесения обжалуемого определения в суде общей юрисдикции состоялись предварительные слушания, и было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда
при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника в дело были представлены надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, а именно: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 08.12.2014 по делу № 1-1179/2014; обвинительное заключение от 09.10.2014 по уголовному делу № 436329 по
подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова Ю.В. и представителя потерпевшего ФИО3, полагавших постановление суда законными и обоснованными, суд установил: Постановлением Новгородского районного суда от 20 февраля 2013 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено открытое судебное заседание. Подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания. Постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года и от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 возвращена, с разъяснением права обжаловать постановление о назначении судебного заседания одновременно с итоговым решением по уголовному делу. В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда о том, что постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, не основаны на законе. Защитник подсудимой ФИО1 адвокат
оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в порядке реабилитации с ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 расходы на защитника в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 отказано в рассмотрении заявления об отводе мировому судье Румынину И.В. и в рассмотрении заявления об отводе судьи в отсутствии заявителя; этим же постановлением принята жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление о назначении судебного заседания по заявлению ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 143 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90) в связи с недоверием мировому судье ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что мировой судья вынес указанное постановление без учета возражений ФИО1 и до рассмотрения ее жалобы на постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в жалобе заявлено о недоверии мировому судье Румынину И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
