суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Действительно, согласно ч.З ст. 401 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Судья Штейн Э.Г. в принятии решения в суде кассационной инстанции не участвовала, а лишь являлась судьей-докладчиком, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, выразившегося в непринятии постановления о передаче исполнительного производства № 70295/19/77053-ИП в Невинномысский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в установленный законом срок и ненаправлении материалов исполнительного производства № 343429/19/77037-ИП в адрес в Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; обязании отдела службы судебных приставов Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынести постановление о передаче исполнительного производства № 343429/19/77037-ИП в другое подразделение судебных приставов и направлении его в адрес Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и адрес должника, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты,
судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки, 01.07.2021 имущество было передано на реализацию. 13.12.2021 имущество возвращено с реализации и в тот же день взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника. 13.12.2021 от взыскателя поступило заявление о готовности принять имущество должника. 14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 17 декабря 2021 года судебным приставом ФИО6 и ООО «СНГ» подписан акт, согласно которому спорное имущество передано взыскателю (ООО «СНГ»). 12.01.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021 отменены.
должника поступило письмо с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 16-17). Также должнику дважды были направлены предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ от 12.12.2022 и от 30.12.2022 № 59004/22/583186, которые получены 15.12.2022 и 30.12.2022 соответственно представителем по доверенности для их передачи директору (л.д. 18-21). 11.01.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 813338/12/59004-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, составлен акт № 59004/23/14247 об изменении места совершения исполнительных действий. Суд первой инстанции, установив, что акт № 59004/23/14247 об изменении места совершения исполнительных действий утвержден заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 17.04.2023, а
г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 (ФИО4) (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО4) в отношении 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко; - постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенного 16.10.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО4; - постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО5 ) в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли». - постановления об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, вынесенного 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в
арестованного имущества на торги № 14/3134558 от 02.12.2014 и постановление о принятии результатов оценки № 18026/14/30/19/763 от 08.10.2014 недействительными. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги получено заявителем лишь 16.01.2015, после чего, им были направлены запросы от 20.01.2015 в Воткинский РОСП и от 21.01.2015 в ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о выдаче документов, в том числе, постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014, и отчета оценщика. Заявитель указывает, что данные документы были получены им из ТУ Росимущества в Удмуртской Республике 27.01.2015. Цена реализации имущества в размере 8752000 руб., указанная в оспариваемых постановлениях на основании отчета оценщика,
принадлежащее ей на праве собственности, было передано на торги, о передаче на торги указанного имущества она узнала только 26.03.2021. В ходе судебного разбирательства ФИО3 стало известно, что постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги не направлялись, в связи с чем она не могла их обжаловать, в том числе в части несогласия с оценкой указанного выше имущества, а также в части передачи указанного имущества на торги. Административному истцу стало известно, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 05.11.2020. Также ей стало известно, что 22.12.2020 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в указанное постановление от 05.11.2020. Эти постановления в адрес административного истца не направлялись, в материалах дела документы, подтверждающие направление, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об объединении исполнительного производства №№-ИП и иных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает строгий порядок
Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности руководителей и учредителей ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Матрица», совершении мошеннических действий в особо крупном размере, путем обмана – реализации помещений, на которые собственник окончательно определен не был, расположенных по адресу: адрес в отношении ФИО1, причинении ущерба на общую сумму 14 866 000 рублей (том 1 л.д.7). В рамках названного уголовного 28 октября 2010 года ФИО1 был признан потерпевшим (том 2 л.д.98-99). 02 ноября 2010 года следователь вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (том 1 л.д.8-9). В этот же день руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление о передаче уголовного дела прокурору г. Уфы для определения подследственности (том 1 л.д.10-11). 05 ноября 2010 года заместитель прокурора г. Уфы вынес постановление о направлении уголовного дела в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при
юстиции Российской Федерации № 110 от 04.07.2022, действующие на момент рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в книге № Т.2 регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, за номером 535, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено и направлено постановление о передаче по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62). ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях № Т.5 за номером 385 зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено и направлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
ФИО2 о в рамках исполнительного производства № ** незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. о ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества незаконными, возложении на и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш. акт о наложении ареста на квартиру от 27.12.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020, постановление о передаче ИП в другое ОСП - отменить, признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. в внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 исправлений в виде суммы долга на 8872181,56 рублей незаконными, признании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и
