обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:М.Ю. Подцепилова
«Регистратор Р01», г. Москва о защите исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Регистратор Р01», г. Москва о защите исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение. 24 октября 2014 года по делу №А40-178115/2013 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с тем, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 22 января 2015 года Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014. 16 марта 2015 года дело №А40-178115/2013 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального
суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. В связи с тем, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений рассматриваемой категории, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-3485/2020
суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: М.Ю. Кайгородова
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. В данном случае решение ( постановление) о передаче дела по подсудности принято апелляционным судом, который в силу своих полномочий (ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пересматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в том числе в результате исследования доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела и дает им правовую оценку. В п. 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование
принятии ходатайства, фактически рассмотрел его по существу, при принятии решения не исследовал материалы ходатайства, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства и влечет отмену постановления. Также полагает, что вывод суда о том, что постановление о передаче по подсудности ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре не является постановлением, не основан на законе, поскольку уголовно- процессуальный закон предусматривает такой вид постановления, как постановление о передаче дела по подсудности . Заслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству стороны рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора По смыслу указанной нормы закона, разъяснение может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе исполнения приговора. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего
уголовного дела следователем не приняты меры по охране имущества и жилища заявителя. При вынесении приговора данный вопрос судом также не разрешен. Считает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, доводы о невозможности предоставления доказательств о наличии имущества не проверил, содействие в получении копии выписки из домовой книги не оказал, свидетелей в суд не вызвал. Указывает, что судья Трубицына Т.А. не могла участвовать в рассмотрении ходатайства в связи с тем, что ранее выносила постановление о передаче дела по подсудности . Просит постановление отменить. Защитник Шарисламова Г.Т. жалобу осужденного поддержала. В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. предложила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что в постановлении суд начал давать оценку ходатайству по существу. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Согласно
постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в Городовиковский районный суд РК. Ссылаясь на ч.1 ст.47 Конституции РФ и нарушение прав подсудимого, указывает, что вся объективная сторона преступления была совершена на территории Городовиковского района, а подсудимый А. и его защитник не согласились на рассмотрение уголовного дела Элистинским городским судом. В апелляционной жалобе подсудимый А.С.Б., не соглашаясь с решением суда о том, что на него распространяется юрисдикция Элистинского городского суда, просит постановление о передаче дела по подсудности отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что суд ошибочно определил момент окончания инкриминируемого ему преступления – перечисление денег на банковский счет, который мог быть открыт и за пределами РФ или принадлежать иному лицу. Направив уголовное дело по подсудности, как полагает подсудимый, суд предрешил вопрос о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть вопрос о
жалобе адвокат Громов Г.Г. в интересах АО "<данные изъяты>" просит отменить постановление суда, разрешить возникший спор о подсудности, привлечь лиц к ответственности, виновных в затягивании процесса обжалования действий и бездействий следователя и создании препятствий в доступе к правосудию, по следующим основаниям. Приводя содержание ст. 34 УПК РФ, а также ссылаясь на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отмечает, что суд, в случае установления факта неверного направления жалобы, обязан был вынести постановление о передаче дела по подсудности , чего сделано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка вынес постановление, которым отказал в принятии аналогичной жалобы, в связи с ее неподсудностью. Считает, что обжалуемым судебным актом создано препятствие на доступ к правосудию, поскольку ни один из судов не принял жалобу к производству. В апелляционной жалобе также приводится полное содержание жалобы, адресованной суду 1-й инстанции, в которой излагаются: поводы и основания к возбуждению уголовных дела №№ и №; нарушения
в порядке ст.125 УПК РФ; оспаривает решение Грязинского городского суда Липецкой области, отказавшего в принятии жалобы по мотиву нахождения места расположения следственного органа (СЧ СУ УМВД России по Липецкой области) в г.Липецке, что не относится к территориальной подсудности Грязинского городского суда. В обоснование доводов приводит ссылки на ст.34 УПК РФ, а также Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что, установив факт неверного направления жалобы, суд был обязан вынести постановление о передаче дела по подсудности , чего сделано не было. Сообщает, что 02 июня 2020 года Правобережный районный суд г.Липецка вынес постановление, которым отказал в принятии аналогичной жалобы к производству в связи с неподсудностью. Полагает, что обжалуемым актом создано препятствие в доступе к правосудию. Просит отменить обжалуемое постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, разрешить возникший спор о подсудности, привлечь к ответственности лиц, виновных в затягивании процесса обжалования действий и бездействия следователя, создании
