купюр (т. 1, л.д. 18); письменными объяснениями продавца магазина А. (т. 1, л.д. 20-21, 93-94); письменными объяснениями К. являвшегося директором ООО «Марат» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-24); должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. (т. 1, л.д. 31-38); протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45); постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 46-48); копией приказа о вступлении К. в должность директора общества (т. 1, л.д. 65); копиями договоров аренды земельного участка, занимаемого временным магазином для торговли продуктами (т. 1, л.д. 87, 88); актом проверки (т. 1, л.д. 117); показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности
обоснование доводов жалобы указано следующее. ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в размере 2 360 900 руб. По мнению кредитора, денежные средства в виде займа находятся у должника, банкротство является фиктивным. Выводы арбитражного управляющего ФИО3 и суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ведущий специалист ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области 22.03.2021 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности . ФИО2 денежные средства (займ) для пополнения оборотных средств предприятия внесены не были и отчет, куда были потрачены денежные средства, представлен не был, дознаватель определил в действиях признаки состава преступления. Определением суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.12.2021. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
– ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4 Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 14.11.2014 ООО «Бюро правовой защиты» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса». Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016 подтверждают фальсификацию доказательств по настоящему делу (доверенности от 19.10.2010 от имени ФИО1 на имя ФИО5 и протокола от 27.05.2011 № 3/05 общего собрания участников Общества), имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской
957,39 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 22.04.2019 ООО «Разрез «Камышанский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2014. Заявитель просит пересмотреть и отменить определение суда от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013 о включении требования ФИО3 в размере 33 803 957,39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.02.2019, в котором содержится информация о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Разрез «Камышанский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013, пришел к выводу о том, что обо всех обстоятельствах, на наличие которых ссылается заявитель, ему было известно еще в ноябре 2017 года; поскольку настоящее
о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, арестованное имущество не было обнаружено конкурсным управляющим. По факту отсутствия по месту хранения имущества, конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по г. Губкинскому об установлении места нахождения, имущества, принадлежащего ООО «СМУ-1», в том числе, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019. По результатам рассмотрения заявления оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВ России по г. Губкинскому ст. лейтенантом ФИО6 было вынесено 06.09.2022 постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности - в отделение судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО. Как следует из постановления, в рамках проверки было также установлено, в том числе, что арестованные 18.12.2019 трубы были переданы на ответственное хранение по акту о наложении ареста представителю взыскателя по доверенности - ФИО3 При составлении актов ареста ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. Таким образом, как следует из
судьи Куриленко И.А. при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С. с участием прокурора Пшидаток С.А. адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого С.И.Г., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Кацко В.Н. и Горишнего К.В, действующих в защиту интересов обвиняемого С.И.Г., на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: в Динской районный суд Краснодарского края поступила жалоба от защитников обвиняемого С.И.Г. – адвокатов Горишнего К.В. и Кацко В.Н, поданная в порядке ст.125
Дело № 22-6797/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 03 ноября 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М. при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А. с участием прокурора Зеленского А.С. представителя АО «Маяк» А.Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кущевского района Кессиди В.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым признано незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности , вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ....... от 31.08.2020 года. Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя АО «Маяк» А.Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Маяк» А.Г.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке
июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 сентября 2012 года постановление отменено заместителем прокурора г. Ярославля. 1 октября 2012 года заместителем прокурора г. Ярославля вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 марта 2013 года заместителем прокурора г. Ярославля указанное постановление отменено. 12 апреля 2013 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю. 29 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 мая 2013 года ФИО7 подана жалоба прокурору Фрунзенского района г. Ярославля на указанное постановление. 17 мая 2013 года постановление отменено прокурором Фрунзенского района г. Ярославля. 16 июня 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 июля 2013 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля постановление отменено.
порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 13 декабря 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного следователем СО по Кировскому району г. Иркутска, СУ СК России по Иркутской области Т., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2018 года, заявителю К. в интересах ООО «ФИО15» отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не является итоговым решением и не может причинить ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, то есть не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель К. в интересах ООО «ФИО16» просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Ссылаясь на постановление суда, ст.ст. 7, 125 УПК РФ,
ФИО1, за номером 535, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено и направлено постановление о передаче по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62). ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях № Т.5 за номером 385 зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено и направлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71). ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях № Т.5 за номером 477 зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО7 вынесено и направлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО СУ России по Центральному району г.Барнаула, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,
