Удмуртской Республики в лице министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО «Маяк» взыскано 2 500 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). При этом суды ссылались на следующее. Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в апреле 2018 года, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291. Новые правила о предоставлениисубсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции. Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, сделанное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13.
бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики». Утвержденные Законом о бюджете Удмуртской Республики бюджетные ассигнования подлежали выплате сельхозтоваропроизводителям, соответствовавшим категориям и критериям отбора получателей субсидий, определенным Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее – Положение о предоставлении субсидии, Положение). Пункт 1 Положения (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017) определял условия и порядок предоставлениесубсидии , в том числе (подпункт 1) на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам купли-продажи (поставки), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года. Согласно пункту 13 Положения (в редакции от 15.05.2017) субсидия на технику предоставляется в размере 30 процентов понесенных затрат заявителем, но не более максимального размера субсидии, установленного в пункте 13.1 Положения. СПК «Коммунар»,
в размере 30 процентов понесенных затрат заявителем, но не более максимального размера субсидии, установленного в пункте 13.1 Положения. СПК «Луч» 31.07.2017 и 10.08.2017 приобрел сельскохозяйственную технику на общую сумму 11 514 182 руб. 10 коп., оплату за которую произвел 06.08.2017. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, вступившим в законную силу 16.07.2018 и опубликованным на официальном сайте Правительства Удмуртской Республики 18.07.2018, внесены изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120, в том числе в пункты 10 - 13 Положения о предоставлениисубсидии . Согласно пункту 10 Положения о предоставлении субсидии (в ред. от 16.07.2018) субсидия на технику предоставляется в размере 20 процентов понесенных затрат заявителя на приобретение техники и оборудования по договорам купли-продажи (поставки), но не более максимального размера субсидии на каждую единицу техники и оборудования, указанных в пункте 12 настоящего Положения. Пунктом 12 Положения о предоставлении субсидии (в ред. от 16.07.2018) установлены максимальные размеры субсидии на
предоставления в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования, а также возможности решения вопроса об их возмещении в последующих финансовых годах, констатировал, что тем самым фактически допускается возможность несения организацией этих расходов в ряде случаев полностью или частично за свой счет ( постановление от 16 июля 2018 года № 32-П). Таким образом, правовая регламентация порядка субсидирования возмещения организациям недополученных доходов от предоставления услуг по перевозке льготной категории граждан, направленного на поддержание баланса между частными и публичными интересами, при отсутствии надлежащего механизма возмещения - в случае выявления в конкретном финансовом году недостаточности предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований, исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств и отказа уполномоченного органа в предоставлениисубсидии по этой причине - создает неопределенность в вопросе о возмещении названных расходов, которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, правами частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. С учетом изложенного пункты 1.4,
от 02.09.2013 № 1687 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Крымский район от 04.07.2011 № 1933 «О муниципальной целевой программе «О развитии субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Крымский район» на 2011-2014 годы», которым утвержден Порядок возмещения (субсидирования) из бюджета муниципального образования Крымский район части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности. На основании заявления, справки-расчета и предоставленных предпринимателем документов, подтверждающих право на получение субсидии, администрацией принято постановление о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств краевого бюджета в размере 300 000 руб. для участия в муниципальной целевой программе. Из материалов дела видно, что между администрацией муниципального образования Крымский район (орган местного самоуправления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект предпринимательства) заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения, сооружения, изготовления основных фондов, приобретения нематериальных активов (договор субсидирования) от 17.12.2013
правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Суд апелляционной инстанции считает, что вина мэра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены мэром по неосторожности, поскольку должностное лицо, подписывая постановление о предоставлении субсидии МУП «Кызылское АТП» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для состояния конкуренции. Таким образом, вина мэра является доказанной. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного
выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2014 № 282-па утвержден порядок предоставления субсидий из местного бюджета по возмещению недополученных доходов, в связи с оказанием услуг по перевозке учащихся, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2014 № 1121-па (в редакции от 04.12.2014) принято постановление «О предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке учащихся, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения в 2014 году». В связи с чем между управлением и должником 27.03.2014 заключен договор № 1/2014 с дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 1, предметом которого является предоставление субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуги по льготной перевозке обучающихся общеобразовательных организаций, проживающих в отдаленных микрорайонах, к
по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным после 1 января 2016 года не предусмотрено Порядком. В соответствии с пунктом 2.4 Порядка участнику отбора субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в предоставлении субсидии, если не выполнены условия оказания поддержки. Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 27.12.2016 № 1458 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05.12.2016 № 1302 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1» постановление о предоставлении субсидии признано утратившим силу. Соглашением от 30.12.2016 договор от 06.12.2016 № 59 расторгнут. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления фактов нарушения условий, установленных Порядком, суммы полученной субсидии в течение 10 календарных дней со дня уведомления администрацией субъекта предпринимательства подлежат возврату в местный бюджет. Администрация направила в адрес предпринимателя требование от 30.12.2016 № 336-03 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере выделенной субсидии. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от
по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным после 1 января 2016 года не предусмотрено Порядком. В соответствии с пунктом 2.4 Порядка участнику отбора субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в предоставлении субсидии, если не выполнены условия оказания поддержки. Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 27.12.2016 № 1457 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05.12.2016 № 1301 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1» постановление о предоставлении субсидии признано утратившим силу. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления фактов нарушения условий, установленных Порядком, суммы полученной субсидии в течение 10 календарных дней со дня уведомления администрацией субъекта предпринимательства подлежат возврату в местный бюджет. Администрация направила в адрес предпринимателя требование от 30.12.2016 № 335-03 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере выделенной субсидии. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от расторжения договора и от возврата субсидии. Данные обстоятельства явились
«<данные изъяты>». Согласно указанному Порядку, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, подают в администрацию МО «<данные изъяты>» заявление с необходимыми документами, которые администрация рассматривает в течение пяти дней и готовит заключение о соответствии или несоответствии претендента условиям предоставления субсидии, в случае дачи положительного заключения вопрос о предоставлении субсидии рассматривается на заседании Окружного совета депутатов МО «<данные изъяты>», после чего главным распорядителем бюджетных средств - администрацией МО «<данные изъяты>» принимается постановление о предоставлении субсидии , между администрацией МО «<данные изъяты>» и получателем субсидии заключается договор о предоставлении субсидии. Из изложенного выше и представленных документов следует, что начальник финансового отдела администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 решения о предоставлении <данные изъяты> субсидий не принимала, принятие таких решений не входит в ее компетенцию, данные ею заключения о соответствии предприятия условиям предоставления субсидии не являются властно-распорядительным актом, влекущим правовые последствия в виде предоставления субсидии. С учетом изложенного выше, судья приходит к
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Петров Е.А., действующий в интересах ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о предоставлении субсидии от 14 октября 2014 года № 4126 подписано ФИО1 на основании положительного заключения уполномоченного органа о возможности выделения <данные изъяты> субсидии на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Советского района. В судебном заседании защитник Багаев О.П., действующий в интересах ФИО1, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2
указанному Порядку, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, подают в администрацию МО «Мамоновский городской округ» заявление с необходимыми документами, которые администрация рассматривает в течение пяти дней и готовит заключение о соответствии или несоответствии претендента условиям предоставления субсидии, в случае дачи положительного заключения вопрос о предоставлении субсидии рассматривается на заседании Окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ», после чего главным распорядителем бюджетных средств - администрацией МО «Мамоновский городской округ» принимается постановление о предоставлении субсидии , между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и получателем субсидии заключается договор о предоставлении субсидии. Таким образом, начальник финансового отдела администрации МО «Мамоновский городской округ» Симутина Л.Н. решения о предоставлении субсидий не принимает, принятие таких решений не входит в ее компетенцию, следовательно, данные ею для предоставления субсидий МУП «Чистота» заключения о соответствии предприятия условиям предоставления субсидии не являются властно-распорядительным актом, влекущим правовые последствия в виде предоставления субсидии. При таких обстоятельствах, районный судья пришел
327750 руб., ООО «СТ Практик», которое не соответствовало требованиям, установленным к субъектам малого и среднего предпринимательства для получения указанной субсидии. Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие полномочий по принятию решения о предоставлении субсидии, поскольку решение комиссии по предварительному рассмотрению заявок, председателем которой он являлся, носило рекомендательный характер, а постановление о предоставлении субсидии принимал Глава городского округа Первоуральск, также ссылается на соблюдение порядка при принятии решения о предоставлении субсидии. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства субсидии были возвращены в бюджет. В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания Л. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без
