Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., - при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. 31 августа 2020 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, <...> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. жалоба адвоката Нянькина ДА., поданная в интересах Новкунского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
г. Москва28.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВЭЛКОНТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу № А43-10672/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ВЭЛКОНТ» о признании незаконным и отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2020 № ТУ-33-ЮЛ19-28536/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил: открытое акционерное общество «ВЭЛКОНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) от 04.03.2020 № ТУ-33-ЮЛ19-28536/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление возвращено
31.07.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гаражно-строительного кооператива «Спутник» (далее – кооператив) к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация), Администрации городского поселения Воскресенск Московской области: - о признании бездействия администрации, выраженного в отсутствии ответа на письмо от 18.06.2014 № 45 кооператива (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом, незаконным; - о возложении на администрацию обязанности издать государственный акт ( постановление) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком 7330 кв. м, земли общего пользования с кадастровым номером 50:29:0071002:59; - о возложении на Администрацию городского поселения Воскресенск (Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области) обязанности совместно с правлением кооператива привести в соответствие с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 138-ФЗ)земельный участок: а) после получения постановления администрации о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью
оказания услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; постановление о возбуждении уголовного дела № 1852; протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015; постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; жалоба на постановление о прекращении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014. В подтверждении факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181;
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, административный орган) ФИО2 от 12.11.2020 о прекращении производства по делу № 04-202/Пс об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод кирпича и керамзита» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.12.2020 жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 04-202/Пс направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска. 21.01.2021 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено определение о передаче жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 04-202/Пс на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 заявление ФИО3 от 14.12.2020 о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального
решение от 02.08.2012 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (с учетом определения от 12.10.2012 об исправлении опечатки). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение о прекращении производства по заявлению прокурора. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом спора в настоящем деле является постановление о прекращении административного производства, а не постановление о привлечении ООО «Электра» к административной ответственности. В этой связи суд первой инстанции, сославшись на взаимосвязь пункта 3 статьи 29 и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно сделал вывод о том, что в подведомственность арбитражного суда входит рассмотрение заявления прокурора, связанного с оспариванием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Фактически данный вывод суда не соотносится с тем, что лицо не привлечено к
в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела № 1140/21525. 31.01.2013 уголовное дело № 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 21.02.2013 старшим следователем СО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ. 24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО ФИО4 отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело № 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 26.04.2013 старшим следователем СО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2
ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление). Решением суда от 16.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный пристав в установленный законом срок постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя не вынес, доказательств направления запроса относительно сведений о ликвидации взыскателя не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора спорное исполнительное производство должно было быть прекращено, оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось. В настоящее судебное заседание явился судебный пристав, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,
в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что по ее заявлению 14 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело, по которому подозреваемым был ФИО2 20 июля 2006 года дело было передано для проведения следственных действий в СЧ при УВД Липецкой области. С 2006 года дело более 30 раз прекращалось, указанные постановления о прекращении уголовного дела отменялись как самими следственными органами, так и судом. Последнее постановление о прекращении уголовного дела было постановлено 20 декабря 2010 года. В результате непрофессиональных и умышленных действий следственных органов истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ. Полагает, что действия следователей по данному уголовному делу были явно недостаточными и абсолютно неэффективными. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Липецкой области по доверенности ФИО3 заявление
руководителем следственного органа (т. 9 л.д. 208-209); 20 февраля 2008 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (т. 9 л.д. 210); 6 марта 2008 г. следователь квалифицировал деяния по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК Российской Федерации и полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 9 л.д. 212-213); 2 сентября 2008 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа (т. 9 л.д. 222-223); 23 сентября 2008 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (т. 9 л.д. 224); 23 октября 2008 г. следователь, не изменяя квалификации деяний, полностью прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 9 л.д. 228-230); 24 октября 2008 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа (т. 9 л.д. 241-242); 29 октября 2008 г. предварительное следствие возобновлено
имущества бесхозяйным и передаче в собственность Российской Федерации находящиеся во владении Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущества, изъятого в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акватории водоемов рыбохозяйственного значения Челябинской области, установленное неизвестными лицами, а именно: - 3 ставные сети из лески (мононити) каждая длиной 40 метров, высотой 1,8 метра, ячея 50 мм (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № - 3 ставные сети из лески (мононити) каждая длиной 15 метров, высотой 1,2 метра, ячея 40 мм (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № – 1 лодку АКВА ПВХ (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № – 1 лодку Ветерок-1 (протокол изъятия от
13792,64 л., заявка на вывоз (хранение) №у8-649/07 от .........; протокол 885 (ФИО4) от ........., в рамках которого изъята алкогольная продукция в количестве 1412 л., заявка на вывоз (хранение) №У8-4567/07 от .........; протокол 372 от ........., по которому изъята алкогольная продукция в количестве 2482 л., заявка на вывоз (хранение) №у8-6483/07 от .........; КУСП ........ от ........., по которому изъята алкогольная продукция в количестве 157,3 л., заявка на вывоз (хранение) №у8-1052/07 от .......... ......... вынесено постановление о прекращении административного расследования. Административный материал уничтожен в связи с истечением срока его хранения; КУСП ........ (ФИО5) от ........., по которому изъята алкогольная продукция в количестве 112,1 л., заявка на вывоз (хранение) №у8-1155/07 от .......... Вынесено постановление о прекращении административного расследования. Административный материал уничтожен в связи с истечением срока его хранения; КУСП ........ (ФИО6) от ........., по которому изъята алкогольная продукция в количестве 11,55 л. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
