в орган Федерального казначейства. VII. Установление порядка обмена информацией между структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений (подразделений), связанной с осуществлением ими бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов 30. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление. 31. Копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в течение одного рабочего дня с момента получения информации о вступлении в законную силу постановления, направляется должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, в структурное подразделение, ответственное за ведение бюджетного учета (далее - подразделение бюджетного учета) для отражения в бюджетном учете и в структурное подразделение, осуществляющее полномочия по администрированию доходов для отражения в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. (п. 31 в ред. Приказа Росфиннадзора от 28.02.2014 N 49) (см. текст в предыдущей редакции) 32. Должностное лицо, вынесшее постановление по административному делу при поступлении платежных документов, направляет их копии в подразделение бюджетного
финансово-бюджетного надзора и ее территориальными управлениями полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 9 сентября 2013 г. N 391, разделом IX в следующей редакции: "IX. Порядок осуществления территориальными управлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора полномочий администратора доходов бюджетов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения 38. В случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности направляется территориальным управлением Службы в адрес территориального органа Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ. 39. Территориальное управление Службы возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, и направляет протокол на рассмотрение в суд (мировому судье), на территории которого определена регистрация организации-должника.
Российской Федерации гражданка С.С. Коломийцева оспаривает конституционность части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении С.С. Коломийцевой как должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП Российской Федерации. Суд общей юрисдикции оставил жалобу С.С. Коломийцевой на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. По мнению заявительницы, часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, как предусматривающая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, нарушает принципы равенства и справедливости и противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4),
меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 10. В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного
3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья верховного суда республики нашел заслуживающим внимания заявленный довод о том, что ФИО2 не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и счел, что на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения о том, что конверт с направленным ФИО2 извещением был возвращен в антимонопольный орган, иных доказательств уведомления его о времени и месте рассмотрения дела нет, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Заместитель председателя верховного суда республики по итогам пересмотра указанного решения в порядке статей 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оставил данный судебный акт без изменения со ссылкой на положения статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которых по
к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и отмене решения от 02.03.2017 и постановления от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении № 242.04.-14.31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом до 6 255 847 рублей 50 копеек, в остальной части указанное постановление и оспариваемое решение оставлены без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на
порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определением Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 06.12.2018, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 345/05/2016 признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки от 07.07.2016 № 376/ГЗН – прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменены в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 345/05/2016, в удовлетворении данного требования общества отказано. В кассационной
совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Уплата штрафа была произведена 04.08.2015 платежным поручением № 000981. Общество обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основным мотивом для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства. При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества. В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой
административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению административного органа, нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеторговому контракту от 04.08.2008 № HLHH151-2008-В010 компании-нерезиденту Хэйхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» (КНР) 6565,50 долларов США за непоставленный товар. Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о валютном регулировании, указали на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что общество приняло все необходимые и достаточные меры к возврату иностранным партнером денежных средств. Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09. Согласно данной
антимонопольного органа составлен протокол № А66-14.33/14 об административном правонарушении; 06.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако в данном случае усмотрел возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
виды деятельности, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с тем, что несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на 4,5 часа раньше назначенного времени, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения закона при его составлении. Общество «РСК-Проект» указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о заседании антимонопольного органа от 27.08.2018, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили данный довод и признали заявителя извещенным надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущенная антимонопольным органом опечатка при составлении заключения об обстоятельствах дела от 23.04.2018 № 7-12522-18/8, исправлена 30.05.2018 ненадлежащим образом ввиду вынесения соответствующего определения иными членами комиссии. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, указанная в решении суда первой инстанции ссылка на решение Октябрьского районного суда г.
административный орган) от 25.04.2017 № 170401505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить (в дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признать не подлежащим исполнению). В апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017 признана недействующей как противоречащая действующему федеральному законодательству. Административный орган
ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое постановление получено 21.07.2014; Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением от 30.07.2014; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу № А50-16304/2014 заявление ООО «ЖСК» оставлено без движения до 16.09.2014; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-16304/2014 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 20.10.2014; 16.10.2014 Общество направило в суд жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, устранив недостатки; определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу № А50-21671/2014 заявление ООО «ЖСК» от 16.10.2014 принято к производству суда. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта, административный орган) от 28.06.2017 № 46С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, обладая статусом сетевой организации, общество не является ни изготовителем, ни продавцом электрической энергии, ни исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», соответственно не может
судебному приставу-исполнителю. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2018 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа 800 руб. (т. 2 л.д. 14). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу. 23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.2 л.д. 12-13). 08.10.2018 г. Центром
и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы Оренбургской области. ФИО2 поставлен на учет в отделение полиции (дислокация п. Светлый) МОМВД России «Ясненский» дд.мм.гг.. За время административного надзора ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, совершил 5 нарушений административных ограничений в виде: - дд.мм.гг. отсутствия в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч по месту жительства:, дд.мм.гг. составлен административный протокол по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, 06.09.2016 г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в 1000 рублей; - дд.мм.гг. отсутствия в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч по месту жительства:, дд.мм.гг. составлен административный протокол по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, 14.09.2016 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в 1000 рублей. - дд.мм.гг. отсутствия в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч по месту жительства:, дд.мм.гг. составлен административный протокол по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ,
исполнительном документе, которое поступило должнику 17 августа 2017 года. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. направлено требование в адрес должника б исполнении решения суда в 30-дневный срок с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, которое проучено должником 25 сентября 2017 года. 2 октября 2017 года в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, назначен штраф в размере 30 000 рублей. 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в 30-дневный срок с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, которое получено должником 15 ноября 2017
автомобиля определена сторонами в размере В октябре 2021 года ФИО3 транспортное средство оставлено в неисправном состоянии. "."..г. ФИО2 самостоятельно забрала арендованный автомобиль, оставленный ответчиком, сделав видеозапись повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак составляет , восстановление транспортного средства нецелесообразно. Кроме того, в период использования транспортного средства, арендатором совершены административные правонарушения: - "."..г. в 08 часов 12 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности №... от "."..г., штраф – ; - "."..г. в 15 часов 05 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности №... от "."..г., штраф – ; - "."..г. в 15 часов 28 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности №... от "."..г., штраф – ; - "."..г. в 21 час 02 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной
