и заявление о возмещении налога на доходы физических лиц. На основании данных документов, являясь заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Н.Ю. Кириченко подписала решение о возмещении налога на доходы физических лиц по собственной налоговой декларации. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возмещению, поступила на расчетный счет заявительницы в 2009 году. 23 октября 2009 года в отношении Н.Ю. Кириченко вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, 5 ноября 2009 года по данному делу составлено обвинительное заключение. В связи с изложенными фактическими обстоятельствами Н.Ю. Кириченко вменяется в вину совершение следующих уголовных преступлений: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 159 УК РФ); использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
статьи 303 УК Российской Федерации (пособничество в покушении на получение взятки и на фальсификацию доказательств), и осужден к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок три года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бакаев оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, который позволяет руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации выносить в отношении адвоката постановление о привлечении в качестве обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству, а потому, по мнению заявителя, не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации. В жалобе также оспариваются статьи 290 и 303 УК Российской Федерации в той мере, в какой они предусматривают в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что, с точки зрения заявителя,
причине не соответствует статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника). С учетом того, что уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых - обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных - обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных - обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47 УПК Российской Федерации), данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции. Соответственно, положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в
положениями в зависимость от обстоятельств, при которых другие лица осуществляют такое же право. Конституция Российской Федерации (статья 49, часть 1) подразумевает личную, а не общую ответственность, даже если в уголовном деле участвуют несколько обвиняемых (подсудимых). Это относится не только к преступным деяниям, за которые каждый отвечает лично, но и к процедуре ответственности. Согласно части четвертой статьи 171 УПК Российской Федерации в случае привлечения по одному уголовному делу нескольких лиц в качестве обвиняемых постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них. В общем, процедура привлечения к уголовной ответственности, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П, не должна исключать осуществление конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, включая право на рассмотрение дела судом присяжных. Реализацию названного права может затруднять, в частности, уголовно-правовое и процессуальное соучастие обвиняемых
о признании пункта 4.1 Приказа недействующим в части, предусматривающей расследование уголовных дел на транспорте без указания в нем особенностей, установленных главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По мнению заявителя, Приказ в оспариваемой части противоречит статьям 447, 448 УПК РФ, так как не содержит указания на особенности производства по уголовным делам в отношении категорий лиц, названных в данных нормах. В результате этого при производстве предварительного расследования в отношении заявителя постановление о привлечении в качестве обвиняемого было неправомерно вынесено руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, хотя на тот момент Б. являлся <...> следственного отдела по <...> району г. <...> следственного управления СК России по <...> области и принятие решения о предъявлении ему обвинения в силу пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ входило в компетенцию руководителя следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя Б.И. поддержал заявление по
уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что постановление о возбуждении головного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены с нарушением требований ст.448 ч.1 п. 10 УПК РФ, - дело возбуждено без заключения судьи. Суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи разговора М. и адвоката Л.. Данная запись могла изобличить истинные намерения М. изменения показаний. Суд отказал в допросе адвоката Л. по факту вымогательства М. у ФИО1 денег. Необоснованные отказы суда нарушили его право на защиту. Суд вопреки требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б.. В ходе следствия
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством заявитель, ссылаясь на материалы уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, считает приходные кассовые ордера об оплате уставного капитала общества истцом с нарушением срока. В круг подлежавших доказыванию по иску обстоятельств входил факт внесения истцом доли в уставный капитал общества, признанный судом доказанным. Суд первой инстанции исходил из непредставления приходных кассовых ордеров, возможное существование которых признал не способным повлиять на судьбу решения, принятого на основании иных доказательств и с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой невнесение в срок вклада в уставной капитал
части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и от 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014. Как правильно указал суд первой инстанции, один из допросов свидетеля ФИО4 проведен 18.09.2014, т.е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014 было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом заявитель, являясь ответчиком по делу, не
инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем в нарушение требований статей 65 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014. Суды верно указали, что один из допросов свидетеля ФИО3 проведен 18.09.2014, т. е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014 было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом заявитель, являясь ответчиком по делу, не был
В процессе изучения представленных в дело доказательств, не установив обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела подлинников доказательств, на которые указал податель жалобы. Возражения истца о необходимости оценки свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, для подтверждения факта передачи денежных средств общества предпринимателю, подлежат отклонению с учетом положений статьи 68 АПК РФ. Ссылка общества на постановление о привлечении в качестве обвиняемого не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела
в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Статья 143 АПК РФ связывает необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако в настоящем случае доказательства направления уголовного дела в суд не представлены. Однако из материалов дела не следует, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества. В материалы дела представлено лишь постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по данному уголовному делу. Кроме того, в обжалуемом определении не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО2 Предметом настоящего спора является правомерность перечисления денежных средств Обществу из бюджета МО за выполнение работ, которые не предусмотрены договором. Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, оснований полагать, что уголовное дело в
18 июня 2008 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан (том 60 л.д.108-109, том 66 л.д.193-194, том 67 л.д.249-250, том 72 л.д.168-169, том 63 л.д.234-235). Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесены постановления о разрешении производства выемки (том 66 л.д.195, том 72 л.д.170, том 60 л.д.110, том 63 л.д.236, том 67 л.д.251). 18 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6 (том 53 л.д.151-167). 20 июня 2008 года вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.А.Т.. (том 53 л.д.58). 26 июня 2008 года следователь вынес постановление о международном розыске обвиняемой ФИО6, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (том 53 л.д.129, 132-136, 137). 27 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого
44 л.д.264). 17, 18 июня 2008 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан (том 60 л.д.108-109, том 66 л.д.193-194, том 67 л.д.249-250, том 72 л.д.168-169, том 63 л.д.234-235). Орджоникидзевским районным судом г. Уфы разрешил производство выемки (том 66 л.д.195, том 72 л.д.170, том 60 л.д.110, том 63 л.д.236, том 67 л.д.251). 18 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой К. А.А. (том 53 л.д.151-167). 20 июня 2008 года вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. А.Т. (том 53 л.д.58). 26 июня 2008 года следователь вынес постановление о международном розыске обвиняемой К. А.А., постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (том 53 л.д.129, 132-136, 137). 27 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении
нарушением требований УПК РФ. Также обвиняемому не разъяснялись права предусмотренные ст.217 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Устранить данное нарушение по собственной инициативе, суд не вправе, поскольку описание деяния не соответствует предъявляемым требованиям, обвинительное заключение имеет противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так, следователь дата предъявила ФИО1 обвинение, однако в материалах дела находится иное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, чем то, которое было вручено. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). Обвинительное заключение
вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля документов, составлен протокол выемки (том 51 л.д.26-29, 30-31, 32-36). 18 июня 2008 года допрошен свидетель ФИО538., вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля автомобиля, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 51 л.д.37-39, 40, 41-43, 44-51, 52-53). 18 июня 2008 года допрошен свидетель ФИО539., ФИО540. (том 51 л.д.55-59, 67-70). 18 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО541. (том 53 л.д.151-167). 18 июня 2008 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан (том 63 л.д.234-235). 18, 19 июня 2008 года вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО542., ФИО543 ФИО544., составлены протоколы допроса, вынесены постановления о признании их гражданскими истцами (том 51 л.д.60-61, 62-64, 66, 76-77, 78-81, 83, 92-93, 94-97, 99). 18 июня 2008 года
ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос подозреваемого по уголовному делу № 5002769 ФИО13 27.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовного дела №. 27.01.2015 следователем 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО8 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос обвиняемого ФИО11 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 28.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос обвиняемого по уголовному делу № 5002769 ФИО7 29.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено
