приставом вынесено постановление № 86021/17/103400 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму задолженности 4 532 336 рублей 05 копеек. В дальнейшем исполнительное производство № 46229/17/86021-ИП было передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам, присвоен новый номер № 9595/18/86008-ИП. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 9595/18/86008-ИП окончено постановлением от 31.07.2018. 31.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в сумме 600 582 рубля. 19.10.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Общество, полагая, что исполнительное производство в отношении него не окончено, ограничения со счета не сняты, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом были совершены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
676 руб. 56 коп., из которых 14 432 408 руб. – задолженность по исполнительному документу и 1 010 268 руб. 56 коп. – исполнительский сбор. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд кассационной инстанции, что оспариваемое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в надлежащем порядке с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным. Не соглашаясь с позицией судов, в кассационной жалобе общество указывает, что из-за ареста денежных средств на банковском счете было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Ввиду этого взыскание исполнительского сбора как мера ответственности применено к обществу неправомерно, в отсутствие его вины. Приведенный довод исследовался судами и был отклонен с учетом обстоятельств,
районного отдела судебных приставов города Екатеринбург от 01.03.2016 в отношении ООО «Сантехэнергострой» возбуждено исполнительное производство № 2347/16/66006-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 523/16/66006-СД. В рамках исполнительного производства № 523/16/66006-ИП судебным приставом-исполнителем 15.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. В связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 исполнительное производство окончено и вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника, наложенного постановлением от 15.02.2016 по исполнительному производству № 16818/15/66002-ИП. Кроме того, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сантехэнергострой» в банке на сумму 41 192 589 рублей 72 копейки. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 12.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Исполнительное производство № 16797/16/66062-ИП окончено 27.12.2017 в связи с признанием должника банкротом При
Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-1667/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, третье лицо (должник): ФИО4, об оспаривании постановления о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сэксид») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 об оспаривании постановления от 25.10.2019 о внесении изменений
на счете ООО «УК «Красжилсервис». Должник: общество с ограниченной ответственностью «УК «Красжилсервис» (ООО «УК «Красжилсервис»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о снятии ареста , поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обязывает пристава-исполнителя на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете только с излишне арестованных денежных средств или при полной оплате задолженности по исполнительному документу. В апелляционной жалобе общество указывает, что основанием для вынесения постановления о снятии ареста является поступившее заявление взыскателя об уточнении размера задолженности, а так же указано на необходимость выплаты денежных средств, в
руб., наложенных в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП, на момент обращения заявителя в суд являются необоснованными. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее наложенные аресты и запреты на регистрационные действия в отношении значительной части имущества уже сняты. Так, 20.07.2020 и 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (86 и 83 объекта соответственно); 20.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (2 объекта) на общую сумму 7 000 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (7 объектов) на общую сумму 4 250 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (60 объектов) на общую сумму 282 582 600 руб. (ссылка общества на то, что постановлением от
сбора от 18.04.2017 было вручено должнику только в ходе судебного заседания; - обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа; 27.03.2017 денежные средства в достаточной для перечисления взыскателю сумме поступили на расчетный счет ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и были арестованы, о чем было сообщено взыскателю; взыскатель получил постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, но предъявлять его в банк не стал, пытался причинить нам ущерб и 31.01.2017 подал заявление о признании ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» банкротом; после того, как кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» самостоятельно обратилось к приставу с просьбой снять арест и перечислить денежные средства взыскателю, однако судебный пристав никаких действий не предпринимал, и 18.04.2017 ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» была подана жалоба старшему приставу с изложением всех обстоятельств дела; после этого ООО
– ООО «ГК Камская тепловая компания»), несвоевременном объявлении розыска имущества должника, несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в не извещении ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий (постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного исполнения, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения (постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по требованию об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прекращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении запроса в АО «Татэнерго» с целью выявления наличия задолженности
дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №-ИП; от дата №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Он (ФИО1) обратился через личный кабинет в Службу судебных приставов с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства. Из ответа он узнал о том, что административный ответчик СПИ ФИО2 вынес: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата №, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от дата №; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 01.09.2015г. №; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 01.09.2015г. №; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 01.09.2015г. №; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 01.09.2015г. №, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.09.2015г. №; постановление об отмене постановления
Судья ФИО2 дело № А - 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2014 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Провалинской Т.Б., судей Крятова А.Н., Славской Л.А., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выдать постановление о снятии ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахтинского отдела УФССП по Красноярскому краю и возложении обязанности выдать постановление о снятии ареста. В обоснование указал, что 12.09.2013 года были вынесены судебные решения по его искам о взыскании различных сумм с должника
отдела судебных приставов УФССП по Тульской области, в которой просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя К, нарушающие права ООО «С» при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, незаконными и отменить: постановление о снижении цены возвращенного арестованного имущества с реализации на 10% от ДАТА; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Х от ДАТА; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю М от ДАТА; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Д от ДАТА; постановление о снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств должника от ДАТА; постановление о снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств от ДАТА; постановление о снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств должника от ДАТА; постановление о снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств должника от ДАТА; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА; постановление судебного пристава - исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДАТА; два акта изъятия
Акатьевой Т.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2015 года, которым постановлено: «ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12 ноября 2014 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать ФИО1 постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года и направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года.» Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.11.2014 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать заявителю постановление о снятии ареста с имущества должника от
