частично отменены на сумму 80 117 539 рублей, на сумму 11 830 460 рублей 46 копеек оставлены без изменения. В рамках исполнительного производства № 50701/12/10/33 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в сумме 11 830 460 рублей 46 копеек, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте о наложении ареста указана ФИО4 Судебный пристав-исполнитель 18.03.2013 вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Согласно письму от 25.09.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области» с 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития города Коврова» на объекты незавершенного строительства, являющиеся ранее арестованным имуществом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 удовлетворено требование фонда о взыскании с ФМС «Фонд развития города Коврова» 10 800 000 рублей задолженности. Во исполнение решения 05.07.2017 выдан исполнительный лист и
приставом западного отдела на основании акта, выданного Управлением Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга в отношении должника - ООО "Спорт-Мобиль" возбуждено исполнительное производство № 32058/16/78024-ИП, в рамках которого вынесено постановление 06.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, указывая, что является собственником спорного транспортного средства, заинтересованные лица надлежащим образом не рассмотрели его обращения, касающиеся принятия мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения сохраняла свой запрет длительное время, не предоставляли ему копии документов, свидетельствующих о снятиизапрета на совершениерегистрационныхдействий . Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятиизапрета на совершениерегистрационныхдействий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на
в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершениерегистрационныхдействий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий
обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Заявители жалобы указывают на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, обращают внимание суда на то, что признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции не указал, какой нормой на судебных приставов-исполнителей возлагается соответствующая обязанность или ответственность, или из толкования каких норм это усматривается. При этом заявитель жалобы полагает, что ответчиком по настоящему делу не мог быть судебный пристав-исполнитель, поскольку постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было вынесено и направлено им в регистрирующий орган, при этом последний необоснованно отказал Обществу в постановке автомобиля на учет. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. Заявители ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда
объектов недвижимости от 07.11.2019, цена объектов недвижимости от покупателя ответчиком получена, регистрация перехода права на отчуждаемые объекты недвижимости регистрирующим органом произведена. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела того, что услуги по организации подачи документов в регистрирующий орган истцом фактически оказаны; истцом в материалы дела представлены заявление о сдаче дополнительных документов, поданных им в регистрирующий орган, для осуществления государственной регистрации, а также постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что соответствует предмету договора от 18.03.2019, а также обязательствам истца по организации подачи документов в регистрирующий орган (пункт 2.10). Суды установили факты надлежащего выполнения истцом обязательств по договору и получения их результата ответчиком, и наступления условий для выплаты ответчиком истцу вознаграждения, согласованного сторонами в пунктах 4.1, 4.4 договора. С учетом изложенных установленных обстоятельств по делу, как указано ранее, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращаясь с
судебного акта. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 08.06.2018 как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-3506/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Между тем при подаче заявления в регистрирующий орган не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Также, судом установлено, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 26.07.2018 № 206395271/2529, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, наложенного постановлением от 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 15879/17/25029-ИП, поступило в Росреестр 19.08.2019, тогда как за регистрацией прекращения ограничения права (доверительное управление) заявитель обратился 15.01.2019. При этом, согласно материалам дела, после получения данных сведений, Росреестром принято решение о погашении ограничения (обременения) права от 21.08.2019 №25/011/191/2019-2432, в связи с чем коллегия считает неподтвержденным довод
(л.д.23). 04.07.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО «Норвик Банк» в пределах суммы 5 308 255 рублей 34 копейки (л.д.24-25). 05.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на движимое имущество ООО «ИСК» на общую сумму 5 426 903 рублей 65 копеек (л.д.26-27). 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – гостиницы «Хилтон», наложенного постановлением от 02.07.2016 (л.д.28). 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «ИСК» в ПАО «Норвик Банк» (л.д.29). 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях. 12.08.2016 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №
от покупателя ответчиком получена, регистрация перехода права на отчуждаемые объекты недвижимости регистрирующим органом произведена. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Также, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела того, что услуги по организации подачи документов в регистрирующий орган истцом фактически оказаны; истцом в материалы дела представлены заявление о сдаче дополнительных документов, поданных им в регистрирующий орган, для осуществления государственной регистрации, а также постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что соответствует предмету договора от 18.03.2019, а также обязательствам истца по организации подачи документов в регистрирующий орган (пункт 2.10). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору и получения их результата ответчиком является доказанным, как и факт наступления условий для выплаты ответчиком истцу вознаграждения, согласованного сторонами в
ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] Административный истец считает, что последний абзац сформулирован ненадлежащим образом, оно должно быть подписано старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление заместителя начальника [Адрес] РО [Номер] ФИО5 о признании жалобы ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] частично обоснованной, в котором повторно отменяется уже отмененное старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства. Судебного пристава-исполнителя [Адрес] РО [Номер] ФИО3 обязывают внести изменения в Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] в части указания в п.1 постановочной части: отменить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] В удовлетворении требований об утверждении старшим судебным приставом постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] – отказать. Административный истец полагает, что указанное постановление не может быть признано законным, так как не может быть повторно отменен и возобновлено отмененное исполнительное производство, отказ в удовлетворении
830 460 руб. 46 коп., а именно на незавершенный строительством объект инв.<№>, лит.В, адрес: <адрес>, комплекс 111, кадастровый <№>; незавершенный строительством объект инв. <№>, <данные изъяты> адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый <№>, вынесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем арестованных объектов недвижимости является представитель должника ФИО6 <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно автоматизированной информационной системе (АИС) ФССП России по <адрес> исполнительное производство <№> от <дата> передано в архив <дата>. Вместе с тем, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а также доверенность, выданная Фондом местных сообществ «Фонда развития <адрес>»,
принудительного исполнения, возвращении незаконно списанных денежных средств. В результате ее исключили из списка должников, т.к. в отношении нее не ведутся исполнительные производства на территории Российской Федерации. Однако, в отношении нее и ее имущества применяются меры принудительного исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУФССП России по Свердловской области подана жалоба на указанные действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП <адрес>. Получен ответ о том, что информация скорректирована, вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Однако, денежные средства не возвращены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не снят. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в ФССП России, которая была передана в ГУФССП России по Свердловской области. Дан ответ о том, что информация скорректирована, вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Однако, денежные средства не возвращены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не снят. Указанные
Калининского РО СП ... УФССП по ... А.О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, взыскателя Т.Я.З., возражения представителя ФИО1 и ФИО2 – М.А.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РО СП ... УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании незаконными действий по вынесению постановления от ... о запрете регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта. В обоснование иска указала, что в производстве Калининского РОСП ... УФССП по ... находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу Т.Я.З. В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ..., который находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Указанное постановление является незаконным, поскольку должник исполняет требования исполнительного документа в силу
