наркотических средств, приготовленных к сбыту ФИО1 по сговору с осужденным ФИО2, в двух закладках, расположенных в г. <...> уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ (т.1 л.д. 204). При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2017 года была направлена в ИВС для вручения ФИО1 (т.1 л.д. 205). В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными. Законность постановления о соединении уголовных дел от 27 июля 2017 года также не вызывает сомнений, поскольку из него следует, что уголовные дела по факту хранения амфетамина без цели сбыта и осуществления двух закладок наркотических средств в г. <...> были соединены в связи с тем, что в совершении этих преступлений обвинялось одно лицо - осужденный ФИО1 (т.1 л.д.93-94). Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1 и ФИО2, которые являются недопустимыми
приостановлении уголовного дела и переквалификации преступления по уголовному делу № 11801750114000311 (л.д. 5-8 том 2), поданное в СК ОП «Ленинский» СУ УМВД по г. Магнитогорску. Согласно постановления о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 17 том 2) от 16.07.2018 (л.д. 14-15 том 2) Заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска жалоба заявителя ФИО4 в части доводов о несогласии с бездействием следователя и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была удовлетворена. В материалы дела представлено также постановление о соединении уголовных дел от 27.01.2019 (л.д. 56-57 том 2), согласно которого уголовное дело № 11801750094002025 соединено в одном производстве с уголовными делами № 11801750114000656, 118017501114000311, 11801750094002025. Кроме того, указано, что в период времени с 16.02.2018 по 20.02.2018 неустановленное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО «Мелдис-Ферро», причинив ущерб в особо крупном размере. Уведомлением от 07.05.2018 (л.д. 45 том 1) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.3.13 Правил комплексного страхования, являющихся приложением к
руб. штрафа за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70000 руб. штрафа за завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту №1 не имеется. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда исходя из обстоятельств спора. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные копии постановлений о возбуждении уголовных дел № 400097 от 30.05.2014, № 400119 от 27.06.2014, а также не исследовал Постановление о соединении уголовных дел № 400097/14 и № 390323/12, апелляционная коллегия отклоняет. Поскольку результаты предварительной проверки суду не представлены, а даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, оснований для применения положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства
поддержал их в полном объеме, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что 17.09.2010 старшим следователем отдела №4 СУ при УВД по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12.09.2011 вынесено постановление о соединении уголовных дел , потерпевшими по которым признано 255 граждан. В ходе расследования уголовного дела обвинение по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении мошенничества предъявлено ФИО2, ФИО4 16.07.2012 уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Рязани и до настоящего времени по существу не рассмотрено. 28.12.2010 Московским районным судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого
лиц, действующих от имени ООО «РАТ», руководство ООО «Битюг» перечислило 28.08.2015 на расчетный счет ООО «Русагротрейд» (ИНН <***>, ранее - ООО «Стройэлектромонтаж», в настоящее время - ООО «Заря») № <***>, открытый в ОАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 155 000 руб. Однако поставка минеральных удобрений в ООО «Битюг» осуществлена не была (т. 1, л.д. 12). 19.09.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было принято постановление о соединении уголовных дел (т. 1, л.д. 13-14). 29.08.2015 следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» № <***>, открытом в ОАО Сбербанк (БИК № 044525225), расположенном по адресу: <...>, а также на расходные операции по данному счету (т. 1, л.д. 15-16). Постановлением Левобережного районного суда
удовлетворения указанного требования налогоплательщика не имеется. В настоящем деле фактические обстоятельства, связанные с уголовно-правовыми последствиями спорного платежа, судами не устанавливались. При этом судами отклонены ходатайства налоговых органов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к настоящему делу. Вместе с тем, по мнению налоговых органов, такие доказательства, как письмо ГСУ СК РФ от 19.08.2021 № 11602450031000029, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, постановление о соединении уголовных дел от 05.03.2018, постановление о соединении уголовных дел от 30.08.2018, заключение эксперта от 30.10.2019, протокол допроса эксперта от 16.03.2020, ходатайство о прекращении уголовного преследования от 23.08.2018, ходатайство о прекращении уголовного преследования, ходатайство о прекращении уголовного преследования от 19.11.2018, ходатайство о прекращении уголовного преследования от 21.02.2020, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.03.2020, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 19.03.2020, письмо следователя адвокатам и обвиняемому от 11.02.2020, протокол разъяснения прав защитнику от
делам 2 - го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1. Заслушав доклад судьи Плюханова А.В., выступления Г.А. и ее защитника Муращенко Н.Н., а также А.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Расторгуева С.Ю., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Г.А. и А.С. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, вручившей заявителям постановление о соединении уголовных дел от 30 июля 2012 г. «в старой редакции». Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2012 г. Г.А. и А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя ФИО1 по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. В кассационной жалобе Г.А. и А.С. просят судебное решение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылаются на следующее: - судьей доводы заявителей изложены таким образом, чтобы дать оценку в пользу
г. Перми от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что одним из принципов соединения уголовных дел является обеспечение и соблюдение разумных сроков расследования уголовного дела, при этом по уголовным делам, соединенным в одно производство, по которым он проходит в качестве потерпевшего, неоднократно
ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002952 ФИО100 05.10.2015 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002824 ФИО61 06.10.2015 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002824 ФИО234 08.10.2015 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о соединении уголовных дел № 5002769, № 5002824, № 5002916, № 5002932, № 5002948, № 5002952, № 5002953, № 5002974, № 5002975, № 5002976, № 5002977. Уголовному делу присвоен номер № 5002769. 12.10.2015 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен дополнительный допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО17 13.10.2015 старшим следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области произведена выемка в отделе ОТНР Челябинской таможни по адресу: <адрес>.
