Постановление о создании учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней, что превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. План мероприятий по созданию АПК «Безопасный город» урегулирован подпрограммой 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области в рамках государственной программы «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013–2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220. Ответственным исполнителем подпрограммы определен Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области. Суды сочли, что в силу требований действующего законодательства, надлежащим государственным заказчиком, полномочным заключать государственные контракты на выполнение работ по созданию АПК «Безопасный город», является указанный комитет. При этом документов, подтверждающих передачу соответствующих полномочий от него учреждению , в судебное разбирательство не представлено. На основе имеющихся в материалах дела доказательств суды также установили, что работы по созданию автоматизированной системы в трех муниципальных образованиях Вологодской области технологически и функционально не взаимосвязаны между собою и могли являться предметом трех самостоятельных закупок. Объединение работ в одной закупке

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Порядком создания и сохранения объектов гражданской обороны на территории города Калининграда, утвержденного, Постановлением мэра города Калининграда от 28.11.2001 № 3744 «О порядке создания и сохранения объектов гражданской обороны на территории Калининграда» (далее - Порядок № 3744), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 «О Порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне», суд кассационной инстанции, отменяя нижестоящие судебных акты исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы учреждения . Мотивируя данную позицию, кассационный суд указал, что отсутствие плана, предусмотренного пунктом 7 Порядка, по созданию в Больнице убежища в мирное время не освобождает организацию от соблюдения требований в области гражданской обороны. В целях исполнения предписания Больница вправе обратиться к органам, уполномоченным

«Уником Партнер», уже находившееся под контролем ФИО16 В результате ФИО14 получил в собственность недвижимость, а ФИО16 –контроль над Обществом «Уником Партнер», длительное время осуществлявшим брокерскую и иную деятельность на рынке ценных бумаг. Ответчики отрицали взаимосвязь совершенных в марте 2010 года сделок с недвижимостью с заключением брачного договора от 15.09.2010 и объясняли совершение последнего намерением ФИО14 возглавить государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг», что исключало возможность ведения предпринимательской деятельности. Постановление о создании учреждения было принято Правительством Свердловской области 20.09.2010, а 17.11.2010 с ФИО14 как с руководителем названного учреждения был заключен трудовой договор. Именно для управления недвижимостью в таких условиях ФИО15 и была зарегистрирована 22.10.2010 в качестве индивидуального предпринимателя. Третье лицо ФИО16 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отрицал как факт займа у ФИО14, так и факт передачи ему своих векселей и использования их в расчетах за недвижимость, ссылался на то, что контроль за Обществом

(т. 1 л.д. 51) создано муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска». Вопреки доводам апеллятора, администрация при вынесении оспариваемого постановления от 19.08.2011 №840 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ. Постановление соответствует ст. 120 ГК РФ, ст.ст. 5, 9 Закона об автономных учреждениях (вся необходимая информация, которая должна содержаться в решении о создании автономного учреждения , учтена в постановлении администрации №840), ч. 3 ст. 31 Федерального закона №83-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушает. Доводы апеллятора о невозможности удовлетворения требований к должнику, аналогичные изложенным суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены. Как верно указал суд, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения

необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: - изъять закрепленное на праве оперативного управления за МАУ «Дворец торжеств» имущество; - отменить постановление исполкома от 17.10.2012 № 6681 «Об изъятии имущества и закреплении его на праве оперативного управления»; - принять, как учредителю МАУ «Дворец торжеств», постановление о ликвидации МАУ «Дворец торжеств»; - отменить постановление исполкома от 01.06.2009 № 2150 «О создании муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Дворец торжеств»; - отменить постановление исполкома от 24.05.2010 № 3388 «О тарифах на услуги, оказываемые МАУ города Набережные Челны «Дворец торжеств»; - отменить постановление исполкома от 16.07.2010 № 4698 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета от 24.05.2010 года № 3388 «О тарифах на услуги, оказываемые МАУ города Набережные Челны «Дворец торжеств»; - обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг в сфере организации и

расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображение персонажа) «Соловей-Разбойник», «Илья Муромец», «Алеша Попович», «Добрыня», «Юлий», «Колыван» на основании договоров о создании служебного произведения от 02.12.2006 № М-06/1, от 12.12.2006 № М-06/2, от 01.01.2005 № М-06 и авторских договоров заказа от 01.01.2004 № М-01, от 01.01.2004 № М-03. В рамках мониторинга информации в сети Интернет обществу стало известно о проведении спектакля «Три богатыря. Рождественский дозор» 08.01.2019 в помещении учреждения по адресу: Советский б-р, д. 29, лит. А, <...>. В частности, общество обнаружило, что на рекламном

— бордюрного камня основания остановочного павильона. С ее точки зрения, аналогичная правовая позиция так же изложена в Решении Московского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование своей точки зрения она представила, а стороны и суд исследовали: - копию постановления №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; - копию протокола об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ. - копию свидетельства о постановке ГБУ МО «Мосавтодор» на налоговый учет; - копию постановления о создании учреждения ГБУ МО «Мосавтодор»; - копию Распоряжения ГУДХ МО о назначении начальника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3. Представитель ТО № ТУ <адрес> - старший государственный административно- технический инспектор <адрес> ФИО4 просил суд обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а поданную жалобу просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При этом он ссылался на ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

информации ГБУ МО «Мосавтодор». В нарушении ст. 24.5 КоАП РФ, инспектором, проводящим проверку, начато производство по делу об административном правонарушении без имеющихся на то оснований, выявления события, состава административного правонарушения в отношении ГБУ МО «Мосавтодор». Она просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своей точки зрения она представила, а стороны и суд исследовали: - копию постановления №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; - копию протокола об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ. - копию свидетельства о постановке ГБУ МО «Мосавтодор» на налоговый учет; - копию постановления о создании учреждения ГБУ МО «Мосавтодор»; - копию Распоряжения ГУДХ МО о назначении начальника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3. Представитель ТО № ТУ <адрес> - старший государственный административно- технический инспектор <адрес> ФИО4 просил суд обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения,

удовлетворению. Суд, с учетом мнения представителя истца и старшего помощника прокурора, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явивших участников, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства. Из письма департамента городского хозяйства администрации города ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что МКУ «КЖУ» поручено обратиться в суд с иском о выселении ответчика из муниципального жилого помещения (л.д. 8). Наличие полномочий МКУ «КЖУ» на подачу данного иска подтверждается копией постановления о создании учреждения и Уставом (л.д. 33-34, 35-43). Согласно копии свидетельства о праве на наследство от {Дата изъята}, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежащая ФИО3, умершего {Дата изъята}, является выморочным имуществом, и переходит в собственность МО «Город Киров» (л.д. 9). В соответствии с выпиской из ЕГРПН от {Дата изъята} жилое помещение – квартира, общей площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежит на праве