и 183 УПК Российской Федерации применительно к вопросу о производстве обыска и выемки в кредитных организациях и адвокатских образованиях он сформулировал правовую позицию, в силу которой выемка документов, содержащих охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна приводить к получению сводной информации обо всех клиентах организации; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу. В обоснование своей позиции о неконституционности части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации ООО "Аудиторская фирма АристаЛюКС" ссылается на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года "Об аудиторской деятельности", допускающий предоставление документов, содержащих сведения об
857 ГК Российской Федерации банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, которая осуществляется в рамках следственных действий, проводимых в ходе уголовного судопроизводства, допустима, если эта информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка документов не должна приводить к получению сводной информации о всех клиентах банка; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия документов о вкладах и счетах в банке или иной кредитной организации, следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу, а кредитные организации, в свою очередь, не обязаны в этих случаях передавать органам следствия соответствующую информацию. 3. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную
по уголовным делам со сроками следствия свыше 12 месяцев. В случае дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, свыше 12 месяцев в стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела незамедлительно направлять в Главное управление процессуального контроля СК России (для военных следственных органов - в Главное военное следственное управление СК России) копию указанного ходатайства. 1.21. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев для получения согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а также постановление о возбуждении ходатайства перед Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев представлять в центральный аппарат СК России не позднее 30 суток до истечения установленного ранее срока. 1.21.1. Для получения согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя на продление процессуальных сроков
деятельность (по форме N 5 согласно приложению к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63). 23. Решения о проведении проверки исполнения законов, о расширении предмета проверки, о продлении срока проведения проверки, о приостановлении и возобновлении проведения проверки. 24. Письма в учреждения (органы) ФСИН России о направлении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением (актом, постановлением) в суд. 25. Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей обвиняемого в порядке, предусмотренном статьей 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 26. Соглашения между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и органами государственной власти, иными государственными органами, организациями и учреждениями по вопросам взаимодействия в различных сферах деятельности. 27. Письма по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Федеральной налоговой службы, Следственного комитета Российской Федерации, в том числе акты
содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении Хакимова, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны. Данные о личности Хакимова суду были известны, поскольку характеризующие его документы рассматривались в судебном заседании. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает постановление судьи от 21 декабря 2005 года в отношении Хакимова законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2005 года в отношении Хакимова Р М оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Хакимова
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом были тщательно исследованы и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, (т. 18, л.д.3-6). Доводы осужденного Магиярова об отсутствии оснований к проведению обыска, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства Магиярова следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Магиярова, выполнявшего функции отправителя наркотических средств, следовательно, в указанном постановлении изложены основания производства обыска(т.12, л.д.84,85). Кроме того, принятое судом постановление о производстве обыска от 13 апреля 2021 года не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством^. 12, л.д.86). Что касается доводов осужденного Магиярова о том, что государственный обвинитель в прениях неоднократно указывал
должник является обвиняемым по уголовному делу № 41801400038003717 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). Уголовное дело № 41801400038003717 находится в производстве следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Козловой О.Ю. (далее – следователь). 28.09.2020 следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на имущество Костромина С.А. в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу № 41801400038003717. Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2020 по материалу № 3/6-43/2020 ходатайство следователя удовлетворено: на весь период производства предварительного следствия наложен арест, состоящий в запрете владения, пользования и распоряжения объектами № 1-6: дом охраны площадью 368,4 кв.
настоящее время - ООО «Заря») № 40702810838000037129, открытый в ОАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 155 000 руб. Однако поставка минеральных удобрений в ООО «Битюг» осуществлена не была (т. 1, л.д. 12). 19.09.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было принято постановление о соединении уголовных дел (т. 1, л.д. 13-14). 29.08.2015 следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытом в ОАО Сбербанк (БИК № 044525225), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, а также на расходные операции по данному счету (т. 1, л.д. 15-16). Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2015 по результатам рассмотрения материала № 3/6-55/2015 был наложен арест на расчетный счет ООО «Русагротрейд» №
и сам не принял мер к оформлению ведомостей и выплате заработной платы для погашения задолженности по заработной плате перед 207 работниками, нарушив тем самым конституционное право работников на вознаграждение за труд, в связи с чем, образовал задолженность АО «Чистопольский хлебозавод» по заработной плате на общую сумму 6 876 516 руб. 78 коп., причинив указанным работникам материальный ущерб. В результате рассмотрения дела, Заместителем руководителя Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ направлено в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Халиуллина Р.Г. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Халиуллин Р.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к последнему претензий не имеет. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Халиуллин Р.Г., обвиняемого
в уполномоченные органы. 16.03.2022 следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450129000267 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 16.03.2022 ООО «ПГЭК» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201450129000267. Постановлением СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Филимонов И.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201450129000267. Также в указанную дату, органом дознания вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Филимонова И.В. При этом в ходатайстве отражено, что Филимонов И.В. частично возместил причиненный ущерб. 18.05.2022 представитель потерпевшего ООО «ПГЭК» адвокат Мамаев И.Я. обратился в органы дознания с ходатайством о предоставлении информации о факте частичного возмещения ущерба. Постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 потерпевшему сообщено, что стороной защиты 17.03.2022 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии платежного поручения № 79 от
(том 209 л.д.252). Также 12 ноября 2007 года и.о. начальника СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановление о соединении уголовных дел №7010127, №7010146 в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №7010127; следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 л.д.214, 215). В этот же день следователем вынесены постановления о розыске автомобилей, принадлежащих ФИО275., ФИО276., ФИО277. (том 33 л.д.66-67, 68-69, 70-71). 14 ноября 2007 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль, составлен протокол наложения ареста на имущество, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 47 л.д.232, 233-235, 236-240, 241-242). 15 ноября 2007 года поступил ответ на запрос следователя из ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (том 27 л.д.4-9). 15 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы вынес постановление о наложении ареста на автомобиль (том 37 л.д.130). 16 ноября 2007 года
есть до 14 июня 2014 (т.1, л.д.121,124-125). 16 мая 2014 года Назаров В.Г. задержан по уголовному делу № 3076, по подозрению в совершении кражи имущества С, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (т.2, л.д.99-107). 16 мая 2014 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в этот же день указанное следственное действие произведено, о чем составлен соответствующий протокол (т.2,л.д.81-86) 18 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Назарова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое Октябрьским районным судом города Владимира в этот же день удовлетворено, в отношении Назарова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 15 июня 2014 года включительно (т.2, л.д.108-112). 20 мая 2014 года Назаров В.Г. допрошен в качестве свидетеля, а затем подозреваемого по уголовному делу № 3019, в отношении него избрана
