взысканию сумма по исполнительному документу составляет 1 118 651 руб. 49 коп., задолженность оплачена не в полном объеме. Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлениям. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 321, 322, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено за пределами установленного 3-месячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем является незаконным. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался, в том числе положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исходил из того, что в настоящем случае взыскателем был предъявлен к исполнению оригинал исполнительного листа, следовательно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара 19.07.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесен протест, поскольку в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили. Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением № 71824/19/23042-ИП. Управление, посчитав, что постановление о возобновлении исполнительного производства противоречит закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 12, 13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами
автономного округа - Югры от 310.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А75-10585/2014, установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 23.09.2014, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2014 и обязании возвратить исполнительский сбор в размере 1 320 024,73 руб. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, отдел судебных приставов по важных исполнительным производственным Управления
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 по тому же делу по заявлению индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в возобновленииисполнительногопроизводства , изложенного в письме от 23.11.2020, отмене постановления
На основании исполнительного листа серии ФС № 020626578 от 16.02.2018, выданного в целях исполнения указанного решения, судебным приставом 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 22619/18/70024-ИП. В связи с произведенным демонтажом автогазозаправочной станции и газопровода, судебным приставом вынесено постановление от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП. В дальнейшем, установив по результатам осмотра спорного земельного участка факт осуществления деятельности общества «Драйв», судебным приставом вынесено постановление от 12.12.2018 об отмене окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Признавая действия и постановления судебного пристава, связанные с возобновлением исполнительногопроизводства № 22619/18/70024-ИП, законными и обоснованными, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся
округа (взыскатель по исполнительному производству, далее – Администрация). Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №6831/13/13/10 до рассмотрения дела №А26-3151/2012 в суде кассационной инстанции; постановление о возобновлении исполнительного производства №6831/13/13/10 вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу №А26-3151/2012; оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о прекращении торговли в торговом павильоне не являлось предметом судебного рассмотрения по делу №А26-3151/2012 и не соответствует требованиям, содержащимся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Карелия. Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть
суда до 30.09.2014. Приставом 08.07.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Взыскателем 30.09.2014 подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью недопущения срыва поставок оборудования и в конечном счете программы по модернизации нефтеперерабатывающих заводов ОАО «НК «Роснефть»; В службу судебных приставов 01.10.2014 по электронной почте от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительных листов, оригинал поступил 07.10.2014. Приставом 01.10.2014 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания в размере исполнительного сбора; 07.10.2014 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, об отмене арестов и обращении взыскания; 07.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора; 13.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора с общества. Исполнительное производство № 10320/14 возбуждено приставом 27.06.2014. Постановление получено заявителем 04.07.2014, 10.07.2014 обществом подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Приставом
суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу №А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014. На основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 №303-ЭС14-5913 судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП. Этой же датой - 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП, со ссылкой на отмену или признание недействительным исполнительного документа. 12.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании обращения взыскателя вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.09.2014 по исполнительному документу, выданному по делу №А51-7202/2014, с учетом формулировки постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4465/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 493 261, 88 руб. в отношении должника ООО «НИКО» в пользу взыскателя
Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление недействительным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес должника не высылалось, сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не назначалось; установление пятидневного срока для добровольного исполнения постановлением от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства в целях определения события, с которым часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения данного срока, утратило правовое значение в связи с последующим приостановлением исполнительного производства определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу №А50-17300/2020; таким образом, из совокупного
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.10.2022 №78019/22/1681659 возбуждено исполнительное производство №364906/22/78019-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что постановления о возобновлении исполнительного производства от 03.10.2022 не было направлено в адрес заявителя, а также полагая, что у судебного пристава-исполнителя ответствовали основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Установив, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 03.10.2022 получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 12.10.2022, суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановления о возобновлении исполнительного производства от 03.10.2022. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются. Установив, что требования исполнительного документа исполнены обществом до истечения срока для добровольного исполнения (с учетом приостановления исполнительного производства на период моратория), суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о
59RS0006-02-2024-000086-66 <.....> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2024 года город Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми: в составе председательствующего судьи Сориной Е.В., при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным, подлежащим отмене постановление о возобновлении исполнительного производства , возложении обязанности, наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: - признать незаконным и подлежащим отмене постановление о возобновлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП; - возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по направлению в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возобновлении исполнительного производства от (дата)
изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, на основании судебного приказа № от (дата) выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МФО «Капуста Урал». (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, Идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: № год выпуска: 2010, по исполнительному производству №-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, Идентификационный номер
