производств химических продуктов для реализации приоритетных направлений народного хозяйства и снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду", "Экологически безопасные и ресурсосберегающие процессы химии и химической технологии", "Новые принципы и методы получения химических веществ и материалов", а также пакет программ по развитию медицинской промышленности и улучшению обеспечения населения лекарствами. Правительством принято постановление и утверждены 3 государственные программы на ближайшие годы, предусматривающие увеличение выпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения в 2,9 раза, в том числе жизненно необходимых и важнейших медикаментов в 3,1 раза. Оказана поддержка этой отрасли путем выделения централизованных капитальных вложений (720 млн. рублей в ценах на 1 января 1991 г.), средств из республиканского бюджета на научно-исследовательские работы (325 млн. рублей), валютных средств на закупку медикаментов, сырья, материалов и оборудования для их изготовления (около 1 млрд. рублей). В 1993 году дополнительно будет начата реализация государственных программ, позволяющих приостановить спад производства и в дальнейшем осуществить увеличение выпуска жизненно необходимых и важнейших лекарственных
Приказ от 07.10.16 N 586 "О государственной информационной системе "Информационно-вычислительная система Росстата" - Постановление от 15.04.14 N 316 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА", N 316 от 15.04.2014 "Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов, в рамках подпрограммы 9" - Постановление от 02.06.08 N 420 "О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ" 157.00100157.16.Э.302.19 Эксплуатация Система электронного документооборота ИВС Росстата (СЭД Росстата) 4 39 983,4 40 000 40 000 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Да Да Да Да - Другое от 23.04.18 N АС-18-4/436-ПМ "Письмо "О выделении бюджетных средств " - Другое от 05.06.18 N АС-18-4/564-ПМ "Письмо "О выделении бюджетных средств" - Другое от 20.10.17 N ПР 07-260/07-03 "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - Федеральный закон от 29.11.07 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" - Другое от 18.03.16 N АС-14-3/692-МВ "О
представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями Комиссии; л) рассмотрение предложений пользователей радиочастотного спектра, саморегулируемых организаций в сфере связи, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и федеральных органов исполнительной власти о перспективном планировании использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, распределении полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и принятие по ним соответствующих решений; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.01.2008 N 31, от 07.03.2017 N 273) (см. текст в предыдущей редакции) м) установление форм заявлений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.01.2008 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) н) установление порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения; (в ред. Постановления
власти субъектов Российской Федерации, и установленного подпрограммой принципа распределения между субъектами Российской Федерации общего размера средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование подпрограммы, определяет для каждого субъекта Российской Федерации предварительные контрольные цифры бюджетных средств, которые в сроки, установленные государственным заказчиком подпрограммы, доводятся до органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2007 N 510) (см. текст в предыдущей редакции) Распределение субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, между субъектами Российской Федерации, отобранными для участия в подпрограмме, осуществляется пропорционально количеству молодых семей, указанному в представленных государственному заказчику подпрограммы заявках. При принятии решения о выделениисредств субъекту Российской Федерации необходимо наличие разработанной и утвержденной региональной программы обеспечения жильем молодых семей, предусматривающей выделение из бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов средств на финансирование подпрограммы, а также соглашения между субъектом Российской Федерации и государственным заказчиком подпрограммы, содержащего обязательства субъекта Российской Федерации по финансированию подпрограммы в необходимых объемах.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5510 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой организацией «Кинокомпания «Еврофильм» (Московская область; далее – организация, заявитель) от 27.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу №А40-132411/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску организации к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - фонд) об установлении факта ничтожности односторонней сделки фонда по уменьшению размера планируемых к выделениюсредств , указанных в заявке кинокомпании, со 120 000 000 рублей до 30 000 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания фонда внести изменения в протокол от 22.09.2010 № 3, указав в протоколе сумму планируемых к выделению средств на производство кинопроекта «Охота на крокодилов», в размере 120 000 000 рублей, установил: решением
Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу № А14-4745/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КитСтрой» к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 20.02.2019 № 3500 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 3500 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в размере 229 600 рублей 86 копеек и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Белитон», «КватроПлюс», «Пардеке», «Юнисел» о признании частично недействующими подпунктов «в», «п», «р» пункта 5, раздела V, абзацев второго-шестого, восьмого пункта 15 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 г. № 336, установил: согласно подпунктам «в», «п», «р» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (далее также - Положение) Государственная комиссия по радиочастотам (далее также - Комиссия) имеет следующие полномочия: выделение полос радиочастот для использования в том числе в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях (подпункт «в»); принятие решений
для вывоза и утилизации аммиака. Согласно распоряжению Председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижний Тагил от 28.02.2013 № 2 в целях недопущения чрезвычайной ситуации администрацией проведены следующие мероприятия по стабилизации обстановки: заключен договор с обществом «Кургантрансаммиак» по утилизации аммиака. В период с 21.01.2012 по 21.02.2013 проведены работы на сумму 196 тыс. руб., вывезено 9 тонн опасного вещества. Данным распоряжением также поручено начальнику финансового управления администрации подготовить постановление о выделении средств из резервного фонда администрации на разработку проекта ликвидации аммиачно-компрессорной установки общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1». На основании данного распоряжения постановлением Главы администрации от 14.03.2013 № 409 из резервного фонда администрации выделены 291 460 руб. для разработки проекта ликвидации аммиачно-компрессорной установки общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1». В последующем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» 445 660 руб. 00 коп. убытков, возникших
основного долга; правопреемство КУМС администрации городского округа город Уфа в отношениях с истцом по сумме основного долга установлено лишь постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006, и этим же судом произведена замена ответчика по делу № А07-13536/2004; истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга лишь 05.12.2006; вины ответчика в не перечислении денежных средств нет, поскольку письмом от 12.02.2007 ответчик просил администрацию городского округа город Уфа выделить средства для погашения долга, постановление о выделении средств принято 28.02.2007, денежные средства на счет ответчика поступили 03.04.2007, а 05.04.2007 эти средства уже были перечислены истцу, в связи с чем подлежит применению п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которым затягивалось обращение в суд и изменялись исковые требования, что способствовало росту санкций, а также вместо предъявления исполнительного листа к исполнению в течение 2006 года оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и заявлялись требования о
постановлению № 415/416 от 05.07.2013, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ совершенное учреждением как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: в доказательство принятия мер к устранению нарушений заявителем представлены Акт проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов изделий и конструкций от 12 июля 2013 года; Выписка из технического паспорта здания МОУ СОШ №10 (с датой постройки здания); Копия договора на поставку электротехнической продукции №77 от 05 августа 2013 года; Копия постановления «О выделении средств из резервного фонда Администрации Кыштымского городского округа» №2085 от 24 июля 2013 года; Копия постановления «Об изменении бюджетных ассигнований» №2063 от 23 июля 2013 года. Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
декабря 2012 года в три утра. Третье лицо – Финансовое управление, в отзыве на исковое заявление указало, что не является обязанным лицом по спорному правоотношению. Средства резервного фонда выделяются на основании постановления администрации МО ГО «Ухта». В 2012 и 2013 годах средства резервного фонда выделялись в порядке, установленном постановлением администрации МО ГО «Ухта от 05.12.2007 об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда, пунктом 6 которого предусмотрено, что Финансовое управление готовить проект постановления о выделениисредств после получения соответствующего поручения руководителя администрации муниципального образования. Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном
и имеющийся и предусматривающий такое расходное обязательство договор (соглашение), заключенный от имени муниципального образования. Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии. Факты выполнения работ по капитальному ремонту и перечисления Администраций в адрес ООО «Молодежный» 1 829 440 руб. 16 коп. субсидии не оспариваются сторонами. Спор между сторонами заключается в своевременном/несвоевременном завершении работ по капитальному ремонту и передачи документации Администрации. Постановлением администрации города Кемерово от 14.02.2017 № 244 внесены изменения в постановление администрации города Кемерово от 06.06.2016 № 1238 «О выделениисредств на выполнение работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов». Согласно приложению № 1 к постановлению от 14.02.2017 № 244 «Перечень многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов» сумма субсидии, предоставляемой ООО «Молодежный» (пр. Молодежный, 4а), изменена на 2 017 944 руб. 14 коп. Как следует из материалов дела и установлено судом фактически было обеспечено выполнение работ в
Вологодской области, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований в части признании права на получение материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации возникшей ХХ.ХХ.ХХХХ в г. Никольске Вологодской области и обязании администрацию Никольского муниципального района включить в список граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации отказать, поскольку в настоящее время постановление о выделении средств из резервного фонда не принято. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, приходит к следующему. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан Российской Федерации на защиту
77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. ответчику была начислена заработная плата в размере 13680 рублей 80 копеек и 14 августа 2017 г. в ПАО Сбербанк на счет предприятия МУП «УМД» было направлено решение КТС №5 с указанием суммы аванса в размере 9780 рублей 80 копеек для выплаты по заявлению ФИО2 Вместе с тем руководителем администрации МО ГО «Воркута» 08 декабря 2017 г. было подписано постановление о выделении средств для погашения задолженности по заработной плате перед уволенными работниками предприятия МУП «УМД», во исполнение которого ответчику 13 декабря 2017 года была выплачена задолженность по заработной плате в размере 9780 руб. В этот же день на счет МУП «УМД» перечислены денежные средства, взысканные службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем 13 декабря 2017 года ответчику выплачены денежные средства в размере 9780 руб. на основании решения КТС №5 от 14.08.2017. Таким образом, ответчику денежные средства
обратился в суд с заявлением о признании действия главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» незаконными, об отмене постановления главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 01.02.2013г. № «О выделении средств собираемых по капитальному ремонту с собственников жилья многоквартирного <адрес>» (далее постановление), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что главой администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О выделении средств собираемых по капитальному ремонту с собственников жилья многоквартирного <адрес>» (далее - постановление), в соответствии с которым, на ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» обязана произвести окончательный расчет с ООО «Управляющая компания» в сумме 140697 рублей 36 копеек с учетом средств, ранее вносимых в качестве предоплаты согласно распоряжению администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 157-р, для расчета с ИП ФИО3 за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории <адрес> за счет сбора средств, собираемых за капитальный
до заключения договора купли-продажи покупатели дом не осмотрели и не узнали о его состоянии, правомерно судом оценены критически, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях продавца признаков, перечисленных в ст.ст.178, 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы администрации о неправомерном предоставлении социальной выплаты ФИО2, со ссылками на нарушение установленного порядка, несостоятельны. Постановление о выделении средств ФИО2 не оспорено и не отменено. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1, а также объяснения сторон относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, не являются по делу достоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы о том, что ФИО2 не читала договор и не осматривала приобретаемое имущество до его покупки,
на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что расходы на реализацию мер социальной поддержки лицам, страдающим заразной формой туберкулеза, в том числе по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма должны осуществляться за счет средств бюджета Российской Федерации. В спорный период средства из федерального бюджета на реализацию таких льгот не поступали. Несмотря на это, администрацией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № <...> «О выделении средств из резервного фонда Правительства Волгоградской области Комитету строительства Волгоградской области» в соответствии с которым, для приобретения жилого помещения в государственную собственность Волгоградской области в целях предоставления по договору социального найма ФИО1 выделено <.......> рублей. В настоящее время лимиты до Комитета доведены, в План-график закупок Комитета вынесены соответствующие сведения о планируемых закупках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ План-график размещен Комитетом на общероссийском сайте. По истечении 10 дней с момента его размещения будет проведен аукцион. Для предоставления
