самостоятельно изготовила за налогоплательщика копии документов и неоднократно предлагала налогоплательщику заверить копии, назначая время заверения и являясь в назначенное время с копиями документов на территорию налогоплательщика (29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 и с 23 по 25.05.2011). Однако налогоплательщик уклонился от их заверения. В связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенных копий документов и отказом заверить изготовленные налоговым органом копии документов, с подлинниками которых налоговый орган знакомился на территории налогоплательщика, Инспекция обоснованно приняла постановление о выемке документов в порядке статьи 94 НК РФ. Выемка документов произведена мотивированно и в присутствии понятых. Налогоплательщик отсутствовал в связи с отказом и уклонением должностных лиц Общества от участия в выемке, создавал препятствия для производства выемки. При рассмотрении данного дела судом были допрошены в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 (проверяющие), ФИО11 (оперуполномоченный), ФИО6 (понятая, присутствовавшая при выемке документов), которые пояснили, что 23.05.2011 сотрудники Инспекции, сотрудник милиции и
акт, предполагающий возврат денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполняется с учетом Приказа № 92н (утратил силу в связи с изданием Приказа № 125н) путем представления должником в орган Федерального казначейства заявки на возврат в срок установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ. В случаях, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат налоговый орган представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. В указанном случае приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ не производится. Судом установлено, что постановление о выемке и протокол выемки файла с заявкой на возврат представлен МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 27.01.2016. Учитывая положения
№ 92н путем представления должником в орган Федерального казначейства Заявки на возврат в срок установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ. В случаях, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат и, как следствие, фактическое неисполнение требований судебного акта происходит по независящим от налоговых органов причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. В данном случае приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ не производится. Кроме того, письмом Казначейства России от 07.02.2014 № 42-7.4-18/9.3-106 разъяснено, что в случаях, когда должником в орган Федерального казначейства в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представлена заявка
бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Согласно пункту 2 совместного письма Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства от 30.05.2013 №№ ММВ-20-8/52@, 42-7.4-05/9.3-318 в случаях, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат и, как следствие, фактическое неисполнение требований судебного акта происходит по независящим от налоговых органов причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. В этом случае приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса не производится. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что взыскатель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 242.3 Кодекса, направил исполнительный документ вместе с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 242.1 данного
в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отклонив доводы заявителя об отсутствии правовых оснований проведения у него выемки документов. Основанием для вынесения постановления о производстве выемки документов от 07.04.2022 № 1 послужили установленные в ходе ВНП обстоятельства, в частности, должностные лица налогового органа предположили, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у налогового органа возникла необходимость принять постановление о выемке документов. Целью изъятия документов при проведении налогового контроля явилась также необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений, что требует наличия подлинников документов (постановление о производстве экспертизы № 1 от 07.07.2022, акт от 22.12.2022 № 2.15-18). Правомерность проведения выемки у налогоплательщика также подтверждается актом от 22.03.2022 о воспрепятствовании доступу должностных лиц инспекции на территорию (в помещение) проверяемого налогоплательщика, согласно которому зафиксировано ограничение доступа на территорию (в помещение) общества должностных
выемке, отношения к данному уголовному делу не имеют. К тому же, ни копию протокола, ни копии дел им оставлено не было, ссылаясь на обязанность нами предоставить данные материалы без отлагательства, и клятвенным обещанием предоставить нам возможность сделать копии у них в отделе, где и будут находится изымаемые документы. Однако, такую возможность нам не предоставили, в последующем, ссылаясь на неразглашение информации в интересах следствия. Оперуполномоченный ФИО9, являясь сыном судьи Гаджиева Д.И., утром 07.12.2015г. получил постановление о выемке 07.12.2015г., тем же утром прибыл по месту нахождения административного здания Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД для производства выемки, без предоставления копии акта выемки, взяв в качестве понятых сотрудников Фонда, и получив от них подписи на протоколе выемки. Данным оперуполномоченным были нарушены процессуальные действия, так как постановление должно было вступить в силу через 10 дней после его издания, а именно 17.12.2015г., о чем в постановлении указывается. К тому же, Гаджиев Д.И.,
старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю М., выразившиеся в выемке у свидетеля Н. мобильного телефона, в удовлетворении которой ему было отказано. В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как Н. 05.12.2015 года был вызван следователем на допрос в качестве свидетеля. При этом Н. не было сообщено, по какому уголовному делу он был вызван. В ходе допроса следователь М. вынес постановление о выемке у Н. принадлежащего ему мобильного телефона, после того, как Н. передать ему в руки телефон с целью временного осмотра. Считает действия следователя незаконными, поскольку в постановлении не указано, какое значение для следствия имеет мобильный телефон Н.. Также Н. не был ознакомлен с постановлением в полном объеме, ему было запрещено снять копию с данного постановления, что лишило его возможности детально изучить и обжаловать действия следователя. Н. отказался добровольно выдать телефон, однако в протоколе выемке
уголовному делу в отношении Н.М.А. отказано. Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение представителя заявителя С.Е.Р, - адвоката Абдуразакова Г.А, об отмене постановления суда, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Е.Р, - адвокат Абдуразаков Г.А. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и процессуальные решения старшего следователя по ОВД СУ УВД по <Адрес...> Ш.В.В. по производству выемки и постановление о выемке от 06.11.2019г. принадлежащих ....... денежных средств в размере 2 166 250 рублей из бухгалтерии УВД по <Адрес...> на которые приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в рамках уголовного дела <№...> в отношении М.Р.А. и П.Р.В. наложен арест и которые переданы на хранение в бухгалтерию УВД по <Адрес...>, а также по признанию 06.11.2019г. и 05.06.2020г. денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Н.М.А. Обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.
собственник может пользоваться и распоряжаться собственностью, однако М. этого права лишен, несмотря на то, что он не является подозреваемым или обвиняемым. Обращают внимание, что машина находится на стоянке под открытым небом, фактически не охраняется. В возражениях заместитель прокурора Волкова Н.Э. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб. Судом установлено, что постановление о выемке было вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело по факту незаконной рубки леса, совершенной осенью 2010 года. Уголовное дело было возбуждено 17 июня 2011 года. Постановление о выемке было вынесено 11 июля 2011 года. Следователь Б. подтвердил в судебном заседании, что выемка автомобиля /марка/ гос. № ** регион была произведена на основании показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, из имеющихся в деле данных именно на этой машине М. вывез незаконно вырубленный
