округа от 22.02.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Лютиковой А.В. (далее - судебный пристав), Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.11.2017 (далее – постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП, о восстановлении срока на оспаривание постановления, освобождении от исполнительского сбора по оспариваемому постановлению либо уменьшении его размера, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - АО «Тынладес») в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018, оставленным без изменения
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального
Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 по исполнительному производству № 14763/20/57024-ИП (далее – исполнительное производство), установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменены и в удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм
Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу № А26-11626/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по тому же делу по заявлению Кокотова А.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Натальи Владимировны (далее – судебный пристав) от 31.05.2018 № 99377/17/10020-ИП (далее – постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере 86 800 рублей, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, суд изменил постановление судебного пристава в части размера исполнительного сбора, уменьшив его до 65 100 рублей, в остальной части требования отказал. В
от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.11.2019 по делу № А40-216791/19-137-1879, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 292 443,56 руб. в отношении общества (должника) в пользу ПАО «Мегафон» (взыскателя). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции. Согласно информации сайта Почта России получено должником 12.02.2020. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77053/20/82843 по исполнительному производству № 1901/20/77053-ИП. От ПАО «Мегафон» 25.03.2020 поступило заявление о возврате исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Общество полагает, что поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, то действия судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса,
суда, а решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, бремя доказывания наличия вины Предприятия в неисполнении в установленный срок исполнительного документа возлагается на Управление, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предприятием не были представлены доказательства невозможности оплаты задолженности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, противоречат нормам процессуального права. Кроме этого, Предприятие считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности, в связи с чем нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель кассационной жалобы полагает, что в период с 19.05.2004 по 11.02.2008 ФГУП «Томский электротехнический завод» проходило стадии несостоятельности, в связи с чем у Предприятия не было юридической возможности исполнить требование исполнительного документа. В кассационной жалобе ФГУП «Томский электротехнический завод» также указывает на то,
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом рассмотрения дела № А33-21119/2015. - Исполнение решения суда в иные сроки было не возможным, о чем Комитет сообщал судебному приставу. - Исполнительное производство в отношении Комитета по взысканию исполнительского сбора было возбуждено незаконно, так как основное исполнительное производство окончено 07.09.2017, исполнительное производство по взысканию сбора возбуждено только 15.09.2017. При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора , датированное 07.04.2016, вручено только 29.09.2017. Таким образом, нарушены положения части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве). Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление о взыскании исполнительского собора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 2411.2015 № 24002/15/1140431 в размере 50 000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 25.11.2015 № 24002/15/1144659 в размере 50 000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 2511.2015 № 24002/15/1144718 в размере 50 000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 26.11.2015
с ограниченной ответственностью «Ариум» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-32397/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ариум» (ИНН 2465181025, ОГРН 1182468029920, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. (далее – ответчик), в котором просит: признать следующие постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными: постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954360 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954357 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954358 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954350 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954351 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954322 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5878889 от 11.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера
возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Основное исполнительное производство окончено 30.11.2015, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 22.06.2017. Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден. Довод заявителя о нарушении судебным приставом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суды признали ошибочным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в районном отделе с момента его вынесения. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должником не представлены. Постановление от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке обществом не оспаривалось. Постановление от 22.06.2017 соответствует положениям частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов общества, в деле отсутствуют. Названные обстоятельства служат достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества. В кассационной
в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Судом установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находилось несколько исполнительных производств в отношении должника Трифоновой Т.И., при этом: постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.01.2023 получено должником 16.01.2023 в 13:59 часов, через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д.20-22), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 27.01.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 206); постановление о возбуждении исполнительного производства №, получено должником 16.01.2023 в 13:59 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 23-25), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 207); постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора вручено должнику через ЕПГУ
ст. 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве). Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то
