г. N 66 ПЕРЕЧЕНЬ ТИПОВЫХ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ РАБОЧИМ И СЛУЖАЩИМ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ГОСКОМТРУДА СССР И ПРЕЗИДИУМА ВЦСПС, КОТОРЫЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и служащим паросилового и энергетического хозяйства (кроме производства электрической энергии), утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1980 г. N 43/П-2, с изменениями, дополнениями и редакционными уточнениями, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 августа 1985 г. N 289/П-8. 2. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и служащим гражданской авиации, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 24 июня 1980 г. N 180/П-7, с изменениями, дополнениями и редакционными уточнениями, утвержденными Постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 августа 1985 г.
и социального развития Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. N 63 ПЕРЕЧЕНЬ ТИПОВЫХ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ РАБОЧИМ И СЛУЖАЩИМ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ГОСКОМТРУДА СССР И ПРЕЗИДИУМА ВЦСПС, КОТОРЫЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1980 г. N 43/П-2, с изменениями, дополнениями и редакционными уточнениями, утвержденными Постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 августа 1985 г. N 289/П-8, от 6 ноября 1986 г. N 476/П-12 и от 7 апреля 1987 г. N 215/П-4. 2. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и служащим автомобильного транспорта и шоссейных дорог, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1980 г. N 43/П-2,
79008_1842416 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-15479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренита» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-1690/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренита» о взыскании пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о расчете платы тепловой энергии, за просрочку которой взыскана неустойка, в удовлетворении иска отказать в полном
ООО «НПФ «Земельная кадастровая компания») о признании недействительными постановления Мэрии от 03.02.2014 № 651, договора аренды от 03.02.2014 № 14121 и результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, содержащихся в межевом плане, подготовленном 14.10.2013 ООО «НПФ «Земельная кадастровая компания» на основании схемы расположения земельного участка № 152/13 и корректирующей схемы расположения земельного участка № 152/13-К, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах и площади этого участка, внесенных в ГКН на основании упомянутого межевого план. К участию в деле привлечены Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО1. Решением Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением
следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» имеет статус юридического лица. 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52721/2009-18/896 возбуждено исполнительное производство № 3/180/51719/7/2010 на предмет взыскания с заявителя в пользу Кубышкина А.К. долга в размере 1 277 630,75 рубля. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. 05.08.2010 вынесено постановление об уточнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации (банке) от 27.07.2010. Указанным постановлением с расчетного счета заявителя в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» списано 1 177 630,75 рубля основного долга, 89 434,15 рубля исполнительского сбора Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства заявителем представлен отказ от требований. Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принимается судом.
в качестве доказательства по делу. 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 27718/15/02025-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 329904,54 руб. Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Таким образом, постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, постановление об уточнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства N 27718/15/02025-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ. Однако доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено. Обществом также было заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.06.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 27718/15/02025-ИП.
по аресту имущественных прав (требования) по договору субподряда № 20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС № 68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей 30 копеек в части вынесения постановления об аресте имущественных прав от 10.06.2014 без указания на сумму иска, в пределах которой налагается арест (80 935 344 рубля 24 копейки). Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления об уточнении постановления об аресте имущественных прав от 10.06.2014 в части указания суммы иска, в пределах которой налагается арест - 80 935 344 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление
требований. Постановлением от 08.11.2007 внесены уточнения в постановление от 06.08.2007 в части конкретизации требований судебного пристава-исполнителя, не исполненных генеральным директором общества, а именно: за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 18.05.2007 № 662 и требования от 18.06.2007 № 18131, т.е. за уклонение генерального директора от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и неисполнении решения суда. Представленные судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции постановление от 15.11.2007, которым отменено постановление от 08.11.2007, и постановление от 15.11.2007 об уточнениипостановления от 06.08.2007 в части конкретизации требований судебного пристава-исполнителя, не исполненных генеральным директором общества, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. вынесены после объявления судом 13.11.2007 резолютивной части решения. Кроме того, указанные постановления не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 119-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане
судебное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. При рассмотрении настоящего материала установлено, что ходатайство ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 по уголовному делу № № о наложении ареста на имущество ФИО9 – квартиру № № площадью ... расположенную по адресу г. Владивосток ул. <адрес>, №, имеющую кадастровый (условный) номер №, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока не поступало (л. 1-41). В материале содержится только постановление об уточнении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 05.10.2016 года (л. 46-47). В связи с изложенным, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося судебного решения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО9 о незаконности судебного решения подлежащими удовлетворению. Одновременно в этим, следователь ФИО3 в производстве которой настоящее уголовное дела находится с 14.11.2016 года, пояснила об отсутствии в
40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление от 04 мая 2018 года, в которой просит его отменить, указывая на то, что она одна воспитывает двоих дочерей 8 и 13 лет.Согласно записи в справочном листе, 11 мая 2018 года ФИО2 получена копия постановления, однако в материале отсутствует ее расписка о получении постановления от 04 мая 2018 года. Между тем, 07 мая 2018 года мировым судьей вынесено постановление об уточнении постановления от 04 мая 2018 года. На апелляционной жалобе, поданной осужденной ФИО2, стоит входящий номер от 17 мая 2018 года. Последним днем для подачи жалобы, при условии вручения осужденной копии обжалуемого постановления 04 мая 2018 года, являлось 14 мая 2018 года. Вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от 04 мая 2018 года мировым судьей не рассматривался. При таких обстоятельствах, когда невозможно определить, соблюден ли срок апелляционного обжалования постановления от 04 мая 2018
доход государства 10 % из заработной платы осужденного. В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. указывает, что на момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказания составляла 1 год 2 месяца 3 дня лишения свободы, в связи с чем, срок исправительных работ должен был составлять 1 год 2 месяца 3 дня, а не 2 года, как постановлено судом. Кроме того, постановлением от 14.02.2014 года суд вынес постановление об уточнении постановления от 29.05.2012 года и вместо ранее назначенных 2 лет исправительных работ, вновь назначил 1 год 2 месяца 3 дня исправительных работ, чем затронул существо вынесенного самим постановления. Просит постановление от 29.05.2012 года изменить, заменить неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановление от 14.02.2014 года отменить. Президиум, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в
постановления о возбуждении уголовного дела не ставился вопрос о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд своим решением и действиями при рассмотрение очевидно и явно выступил на стороне органов предварительного следствия, несмотря на имеющиеся нарушения закона. Считает, что не указание в обжалуемом в суд постановлении пункта, части, статьи УК РФ противоречит закону и нарушает принцип, закрепленный в ч.2 ст.15 Конституции РФ. Не верным расценивает ссылку суда на непредусмотренное действующим законодательством постановление «об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела», которое заявителем не обжаловалось, при том, что само постановление о возбуждении уголовного дела не нашло своей оценки в принятом решении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Не было принято решение и не дана оценка отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд самоустранился от разрешения данного вопроса, что повлекло вынесение незаконного решения по жалобе. Просит постановление городского суда от 21.07.2016г. отменить, вынести новое решение об
Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. Как следует из представленных материалов, 11.07.2016 следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., запретив осуществлять регистрацию любых сделок по изменению права собственности на указанное имущество сроком до 30.09.2016. ( л.д.1-3) 12.07.2016 суду было предоставлено постановление об уточнении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, согласно резолютивной части которого, следователь просила наложить арест на 1/2 жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый (условный) ..., принадлежащего на праве собственности Т., запретив Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок на указанное имущество сроком до 30.09.2016. ( л.д.91-93) Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что постановление от
