изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Большое Мокрое) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу № А43-19990/2014, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (г. Москва; далее – ЗАО «ОСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижний Новгород) о взыскании ущерба, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (пос. Малаховка), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично с учетом установления равной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2015 отменил решение от 16.03.2016 и принял новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО2 При этом суд исходил из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения (далее – ПДД ), а в действиях ФИО2 усмотрел нарушения пункта 8.1 и
гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав ФИО4., представляющего интересы ФИО2 и поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в размере 83 291,82 руб., указав на то, что 25 октября 2017 г. в связи с нарушением ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 6 апреля 2020 г.
страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Суд первой инстанции при рассмотрении доводов общества о необоснованном ограничении количества участников аукционов (извещения №0853500000317012001, № 0853500000317011820) путем включения требований о получении в течение 24 часов с момента подписания контракта неисключительной лицензии ООО «Фарватер», руководствовался тем, что предметом закупки являлись услуги по сопровождению и технической поддержке АПК «Автоматизация системы печати копий постановленийПДД » и ПО для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ. При этом, разработчиком программного обеспечения, подлежащего обслуживанию победителем спорных аукционов, является ООО «Фарватер», обладающее авторским правом в отношении ПО, вследствие чего, требование о получении в течение 24 часов с момента подписания контракта неисключительной лицензии разработчика программного обеспечения, не является нарушением законодательства о защите конкуренции, а
получения программного обеспечения информации о статусе доставке из Почты России в предусмотренном формате. Ответчик отмечает, что, отказывая в приемке работ за февраль 2018 в письме №01-07-17/780, Заказчик требует доработку файла именно до формата csv, предусмотренного пп. 8 «Статус доставки» п. 1.6. Технического задания. В заключении ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции писем от 18.04.2018 №1804-99Ф и от 15.05.2018 №1505-123Ф, как подтверждающих нахождение сотрудников ООО «Фортепринт» для обслуживания АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД » (далее – АПК Печать), поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО4 и ФИО5 По мнению истца, представленная в материалы дела переписка сторон является доказательствам фактических правоотношений, целью которых было заключение договора на 2018 год. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим факт невыполнения сервисного обслуживания АПК Печать обществом «СТАТУС», поскольку сотрудники истца в серверной ЦАФАП ГИБДД физически не присутствовали и не выполняли работ по обслуживанию, удаленно сервисное обслуживание выполнять
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 ГУ «ГУДХОО» объявлен электронный аукцион (извещение № 0853500000317012001), предметом которого является оказание услуг по сопровождению и технической поддержке АПК "Автоматизация системы печати копий постановленийПДД " и ПО для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ. При этом, согласно документации о закупке оказание услуг по доработке ПО и его обновлению, инсталляции, организационных преобразованиях, внесение изменений, переработка логики и функциональных возможностей ПО, в соответствии с требованиями настоящего технического задания должны осуществляться по согласованию с разработчиком ПО без нарушения прав правообладателя на результат
№ 14/02-86 от 11.12.2017 расторгнут (приказ № 226 от 20.08.2018) . От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, указав, что в полном объеме выполнил работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото-видео фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД и 23.07.2018 и письмом № 166 от 23.07.2018 проинформировал истца о восстановлении работоспособности АПК печати копий постановленийПДД и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото-видео фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД (л.д. 39-40). Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»
контракту № 14/02-86 от 11.12.2017. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. Согласно письменному отзыву и дополнений к нему, ответчик возражает против исковых требований по мотивам выполнения работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД в полном объеме, письмом № 166 от 23.07.2018 исполнитель проинформировал истца о восстановлении работоспособности АПК печати копий постановленийПДД и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между ГУ "ГУДХОО" и ООО "Статус" 11.12.2017 заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100120001620924
– муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года № 52/42) также установлено, что территория, на которой расположен вышеуказанный земельный участок, находится за пределами функциональных зон, предназначенных для застройки. Таким образом, с учетом того, что принадлежащий административному истцу земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет позже, чем принято оспариваемое Постановление, ПДД не противоречит документу территориального планирования, суд первой инстанции обоснованно признал административный иск не подлежащим удовлетворению и принял законное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании предписаний материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 апреля 2014 года. гор. Мончегорск. Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Матвеев Владимир Михайлович, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 административное дело в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, .... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> в <время> на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту постановления - ДТП), с места которого скрылся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту постановления - ПДД РФ). ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласен. Полностью подтвердил
