заявленного обществом частичного отказа от исковых требований по встречному иску, прекратил производство по делу в части требований встречного иска о взыскании задолженности в размере 755 814 рублей 17 копеек, неустойки в размере 91 143 рубля 46 копеек. Ссылка заявителя на необходимость снижения взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, что учреждением было заявлено о снижении неустойки. Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки исследованию не подлежал. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки
лицом, к которому было адресовано заявление общества (об оспаривании бездействия именно ассоциации). Поэтому ассоциация в настоящем деле отстаивала свои права и законные интересы, могла при их защите воспользоваться помощью адвоката и не была лишена возможности требовать возмещения соответствующих судебных расходов с общества как со стороны, проигравшей спор. В связи с этим взыскание судебных расходов ассоциации с общества, вопреки утверждению общества, соответствовало указаниям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, содержащимся в Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Другие доводы кассационной жалобы общества – о превышении размера «разумного уровня» взысканных судебных расходов – также не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве) заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В силу части 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве) заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа судом установлено, что согласно пункту
упрощенного производства. Порядок подачи в арбитражный суд процессуальных документов определен положениями ст.4 АПК РФ. Согласно ч.7 ст.4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017 № 57 разъяснено, что обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба). Использование факсимильной связи допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при направлении арбитражным судом в адрес лиц, участвующих в деле, копий
предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие
ФИО1 требований, суд не принял во внимание указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности. Приведенные судом апелляционной станции в обоснование своей правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации, исключающие возможность возмещения судебных расходов по составлению такого заявления, были постановлены в 2013 и 2014 годах, в то время как Постановление Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дающее иное толкование рассматриваемым процессуальным отношениям, было принято Верховным Судом Российской Федерации 21 января 2016 г. Именно данными разъяснениями, а не утратившей свою актуальность правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо было руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 по существу. При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. подлежит отмене с оставлением в
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
ранее состоявшегося между сторонами решения суда о разделе совместно нажитого имущества, по которому в занимаемых ответчиком помещениях ей присуждено имущество, являющееся неотъемлемой частью этих помещений и неотделимое без нанесения помещению и имуществу существенных повреждений. При разделе имущества истец настаивал на передаче этих предметов в собственность ФИО2, зная, что она длительное время занимает помещения 18, 19, 21 и 22. Истец в жалобе не указал какие именно нормы не применены судом. Ссылка апеллянта на Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в части нежилых помещений, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит применению, так как спорный объект недвижимости является жилым домом и не входит в состав приватизированного жилищного фонда. Истец ссылается на несправедливость раздела помещений судом в связи с тем, что истцу передано на 15 кв. м.
лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N6, изложенным в п.55 постановление Пленума "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ). Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным
