Постановление пленума о вопросах возникающих в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Признавая постановление судебного пристава законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего размера, установленного Законом об исполнительном производстве, а именно с 7% до 2% от суммы неисполненного требования по исполнительному документу. При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию (79 365 226 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих

предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления антимонопольного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что антимонопольный орган обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации

у ликвидированного лица, имеющего имущество, ООО «Монумент Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Прайд-М». Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны контрагента (ООО «Прайд-М») до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений, поскольку

67220/15/02005-ИП. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,

должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего

к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без полного выяснения обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Так судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №

следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава о принятии результатов оценки составлены с нарушением требований закона об оценочной деятельности, поскольку содержат противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества, нарушают требования закона об исполнительном производстве и могли нарушить права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

получено предприятием 23.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью представителя. Каких-либо документов, обосновывающих столь длительный пропуск процессуального срока в материалы дела заявителем так же не представлено, соответствующих пояснений не приведено, не указаны причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявителем не указано на уважительность причин пропуска данного срока. Суд исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", согласно которой отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-13495/2021 по делу N

№-СД в отношении ФИО2; обязать принять необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного

о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении по виндикационному иску. Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Считает, что имущество в виде квартир <адрес>, выбыло из ее владения незаконным путем помимо ее воли, без ее волеизъявления, в ходе исполнительного производства , возбужденного на основании отмененного впоследствии решения суда, от лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем, приобретатели имущества на торгах ФИО2, Х. В. В., ФИО6, а

указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15.06.2020 года, то обстоятельство, что автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для настоящего дела. Законодательством установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является (л.д.68-70). Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О