Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Квалификационной коллегии судей области от 3 февраля 2005 года за преднамеренное грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона полномочия судьи ФИО2 пре- кращены досрочно. Оспаривая законность указанного решения, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене и удовлетворении ее заявления об отставке. В обоснование требований сослалась на то, что примененное к ней дисциплинарное взыскание за совершение судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, является чрезмерно суровым. Утверждала, что постановление по уголовному делу об освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания в связи с приве- дением приговора в соответствие с действующим законодательством выне- сено ею в результате ошибочного толкования закона, в связи с отсутствием практики рассмотрения таких дел и при отсутствии какого-либо умысла на такое незаконное освобождение. Решением областного суда от 29 марта 2005 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су- да, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового
постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам , применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам , применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу №А58-179/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в
постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам , применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу
постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам , применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
счет оплаты транспортного средства должника. При этом, учитывая, что ФИО7 ссылался на оплату приобретенного у должника транспортного средства и передачи денежных средств и транспортного средства взачет ФИО4, установленные в постановлении от 20.04.2023 обстоятельства ставят под сомнение отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке. Принимая во внимание, что при вынесении судебных актов суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу отсутствовало постановление по уголовному делу от 20.04.2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное ФИО1 в материалы дела постановление Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 по делу № 1-94/2023 является лишь основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако результат пересмотренного дела будет вынесен после фактической оценки и исследования судом совокупности всех доказательств
в деле должны быть, поскольку были поименованы в приложении к иску (дело представляет собой два объединенных дела по двум договорам между сторонами). Вместе с тем, в деле не имеется указанных документов, в связи с чем апелляционный суд предложил истцу представить акт и справку. Ходатайством от 07.07.2020 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2016, а также по собственной инициативе – постановление по уголовному делу от 07.06.2018. Апелляционный суд данные документы приобщил к материалам дела. Постановление по уголовному делу, в отсутствие приговора суда, доказательственного значения для арбитражного суда не имеет, поскольку содержит выводы следственных органом, не прошедшие судебный контроль, о тех или иных событиях. От ответчика поступил ряд ходатайств: -об истребовании доказательств – технической документации, о приобретении строительных материалов, актов формы М-15, актов приема-передачи исполнительной документации и т.д. согласно ходатайству от 02.07.2020; -о фальсификации доказательств: договора № 1
ФИО7 по оспариваемой сделке в счет оплаты транспортного средства должника. При этом, учитывая, что ФИО7 ссылался на оплату приобретенного у должника транспортного средства и передачу денежных средств и транспортного средства в зачет ФИО4, установленные в постановлении от 20.04.2023 обстоятельства ставят под сомнение отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке. Принимая во внимание, что при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку отсутствовало постановление по уголовному делу от 20.04.2023, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО2 представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу соответственно, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.06.2022; ФИО1 предложено представить в дело письменные объяснения о том, когда именно, каким способом в дело было представлено постановление по уголовному делу № 5800224 от 24.10.2018 (с указанием даты его поступления в электронном виде или даты передачи в судебном заседании), в случае представления указанного постановления только в обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании (или иным образом не в систему «Мой арбитр») - представить суду апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» в основное дело копию заявления о неприменении правил об освобождении от обязательства и копию указанного постановления. Информация о
суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся решения признать незаконными и отменить их, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что судья не рассмотрел заявление о возврате жалобы; в судебное заседание она и ФИО1 не явились, так как полагали, что жалоба будет рассмотрена по существу по территориальности – в Благовещенском городском суде; в мотивировочной части решения Белогорского городского суда ссылка на данное заявление отсутствует; в отношении ФИО1 Белогорским городским судом вынесено постановление по уголовному делу по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Обстоятельства, по которым было вынесено постановление, полностью идентичны обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение судьи. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, представитель отдела по вопросам миграции МО МВД
адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, то на деятельность адвоката в этой части распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предъявленные истцом постановления в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18 ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО31 не оплачены, находятся у ответчика, согласно представленных сведений сумма, подлежащая оплате ФИО1 вознаграждения за счет средств федерального бюджета составляет <данные изъяты> рубле, что по существу не оспаривается ответчиком как сумма подлежащая оплате: постановление по уголовному делу в отношении ФИО35 <данные изъяты> руб.; постановление по уголовному делу в отношении ФИО16 <данные изъяты> руб., постановление по уголовному делу в отношении ФИО18 <данные изъяты> руб., постановление по уголовному делу в отношении ФИО22 <данные изъяты> руб., постановление по уголовному делу в отношении ФИО20 <данные изъяты> руб., постановление по уголовному делу в отношении ФИО34. <данные изъяты> руб., постановление в отношении ФИО21 <данные изъяты> руб., постановление по уголовному делу в отношении ФИО28о. <данные изъяты> руб.,
постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; Домодедовский городской суд (судья ФИО4): постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. были направлены в УСД <адрес> через электронный документооборот (Пи Дело) реестры, скриншоты отправлений с подтверждением вложения к отправлению файлов реестров и постановлений об оплате труда адвоката, представлены в материалы административного дела. Не подтвердился по итогам проверки факт отправки постановлений по уголовным делам: судебный участок № Домодедовского судебного района <адрес>: постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; судебный участок № Домодедовского судебного района <адрес>: постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
