статус государственного научного центра, заявитель не значится. Аналогичные решения приняты постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-14323/200, ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КА-А40/5552-09 по делу N А40-61988/08-87-237. Кроме того, Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (Постановление от 19.03.2012 по делу N А56-20059/2011), принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ по пункту 5 Информационного письма N 148, указал на то, что представленные государственным научно-производственным центром документы (Постановление Правительства Российской Федерации и утвержденное этим постановлением Положение о государственном научно-производственном центре), не доказывают факта придания предприятию статуса, позволяющего ему применить льготу по пункту 15 статьи 381 Кодекса. Директор Департамента И.В.ТРУНИН ------------------------------------------------------------------
ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 марта 2011 г. N 14-03-18/05-2129 О НАПРАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 01.03.2011 N 120 Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) направляет для сведения и использования в практической работе Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 120 "О внесении изменений в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120). Данное Постановление вступит в силу по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования. Указанным Постановлением Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной
Федерации формах по основаниям, непосредственно связанным с правовым положением сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, поскольку не исключают общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации. Дополнительных ограничений, не предусмотренных Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемое Постановление не содержит. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о противоречии Постановления положениям статей 92, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, устанавливая виды жилых помещений специализированного жилищного фонда и основания для предоставления служебных жилых помещений, эти нормы не регулируют установленные оспариваемым нормативным правовым актом правоотношения в сфере использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с оспариваемым Постановлением в порядке улучшения жилищных условий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации предоставляются приобретаемые за счет средств федерального бюджета жилые помещения только специализированного
2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования включают в себя требования к условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям. При этом пунктом 2 статьи 24 Федерального закона предусмотрено, что издание нормативных правовых актов, определяющих функционирование системы высшего и послевузовского профессионального образования, порядок разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Закрепление в Постановлении положения о том, что Российская школа частного права осуществляет прием специалистов с высшим юридическим образованием, не противоречит приведенным законоположениям, из которых следует, что Правительство Российской Федерации вправе определять требования к условиям реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования. Следует также отметить, что пунктом 2 Правил разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 142, установлено, что указанные стандарты могут разрабатываться по образовательным уровням, ступеням образования,
со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.". Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА ------------------------------------------------------------------
района г. Самары ФИО2 постановлением от 29.04.2020 в отношении должника – ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16141/20/63038-ИП по взысканию 74 947 руб. 10 коп. в пользу АО «ПТС». Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установили соответствие оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве, учитывая также отсутствие нарушения ими прав и законных интересов ФИО1 и вынесение 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доводы жалобы о наличии описок в постановлении судебного пристава-исполнителя и его несвоевременном направлении должнику были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Приведенные в жалобах доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако ФИО6 согласна с общим выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. В оспариваемом постановлении положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010), упоминалось судом округа только со ссылкой на существование ретроспективного перерасчета, который может производиться в виде исправления ошибок, допущенных юридическим лицом, в том числе вследствие недобросовестных действий должностных лиц организаций, путем перерасчета сравнительных показаний бухгалтерских данных организации, и приведение учета юридического лица в такое состояние, как если бы им и не было допущено
ООО «ЗКПД-2»), установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алт Авто» выражает несогласие с постановлением кассационного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Общество считает, что вопреки позиции кассационного суда, выраженной в обжалуемом постановлении, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) не допускают осуществления исполнительных действий в период, когда судом рассматривается заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
связи с исполнением агентского договора, без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов, а также без удержания сумм агентского вознаграждения. Считая, что взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, подлежащие перечислению МУП «Территория», за вычетом агентского вознаграждения, которое общество по условиям агентского договора самостоятельно удерживает из поступивших платежей от потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суды исходили из фактических обстоятельств конкретного дела и приняли во внимание отсутствие для общества негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, на установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«О внесении изменений в постановление администрации МО город Краснодар от 14.04.2014 № 2340 «Об утверждении Порядка регистрации захоронений на территории муниципального образования город Краснодар и формы свидетельства о регистрации захоронения на кладбище, расположенном на территории муниципального образования город Краснодар»» признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что содержащиеся в названном постановлении положения о том, что погребение умершего и оказание услуг по погребению (рытье и засыпка могил) осуществляется либо исключительно специализированной службой по вопросам похоронного дела - МУП Ритуальных услуг города Краснодара, либо по договору между ней и третьими лицами, при этом для регистрации захоронения или подзахоронения необходимо представить заключенный с МУП Ритуальных услуг города Краснодара договор на оказание услуг по погребению, в отсутствие которого регистрация захоронения (подзахоронения) не производится, приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.4. Предложить Администрации Центрального района города Красноярска представить в канцелярию арбитражного суда: - отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителю(ем), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) заявителю(ем). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, - документы по созданию и формированию состава административной комиссии, приявшей оспариваемое постановление (положение об административной комиссии, полномочия членов комиссии). 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru/). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Кобелькова Дарья Сергеевна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Шинкоренко Мария Владимировна, тел. 8(391) 226-59- 33. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте
судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.4. Администрации Кировского района города Красноярска представить: - отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителю(ем), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) заявителю(ем). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, - документы по созданию и формированию состава административной комиссии, приявшей оспариваемое постановление (положение об административной комиссии, полномочия членов комиссии). 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru/). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Кобелькова Дарья Сергеевна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Шинкоренко Мария Владимировна, тел. 8(391) 226-59- 33. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте
работы бестраншейным способом с использованием метода санации, а также, что объектом закупки являются строительные работы в отношении линейных объектов. Согласно пункту 10.1 части 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Пунктом 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию» (далее - Постановление, Положение ) установлена необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются
мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» предусмотрено установление лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду. Пункт 4.5, касающийся оплаты за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа, находится в разделе 4 «Стоимость услуг, порядок расчетов», а не в разделе 5 «Ответственность сторон» и не является мерой ответственности. Также необходимо обратить внимание на то, что в договоре сделаны ссылки на постановление Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула», утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 №634, которое устанавливает размер оплаты за сверхнормативные потери, а не применение штрафных санкций. Кроме того, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, и фактически не оспариваются ответчиком. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы долга, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
2.381 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность Общества - 136.572 тыс. руб., дебиторская - 86.519 тыс. руб., что подтверждается представленным отчетом о финансовых результатах от 25.03.2013г. Таким образом, установленный размер штрафа составляет почти 10% полученной Обществом за 2012 год прибыли. Суд также учитывает, что Постановлением КС РФ от 17.01.2013г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее- Постановление) положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными КоАП РФ правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах – от 300 до 500 тыс. руб., признано несоответствующим Конституции РФ поскольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях
приговором суда установлен факт подложности водительского удостоверения № на имя Завитаева Дмитрия Васильевича. Данное водительское удостоверение указано в протоколе об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, составленном в отношении Завитаева Д.В., как документ, удостоверяющий право Завитаева Д.В. на управление транспортным средством. В связи с этим назначенное Завитаеву Д.В. дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами законным признать нельзя. При рассмотрении жалобы защитника Завитаева Д.В. на вступившее в законную силу судебное постановление положение Завитаева Д.В. не может быть ухудшено путем переквалификации его действий на иную норму закона, предусматривающую более строгое наказание. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого района Калужской области от 05 мая 2014 года, вынесенное в отношении Завитаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в части назначенного Завитаеву Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
этой связи, вывод судьи в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит ссылки на нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия, которые были нарушены, является обоснованным. Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки же в жалобе на иные нарушения Закона № 73-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не вменялись ФИО2 и при рассмотрении жалобы на постановление положение лица не может быть ухудшено. С учетом изложенного, вывод в оспариваемом постановлении суда об отсутствии состава правонарушения в инкриминируемом ФИО2 действии (бездействии), является правильным, поскольку фактически не расписано в чем выразилась ее вина и какие конкретно нарушения требований законодательства, применительно к диспозиции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ были нарушены. Кроме того, судьей обоснованно учтено, что определение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО СК «<данные изъяты>», вынесение которого вменяется ФИО2, на момент рассмотрения дела
этой связи, вывод судьи в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Службы не содержит ссылки на нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия, которые были нарушены, является обоснованным. Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылка же в жалобе на иные нарушения Закона № 73-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не вменялись Службе и при рассмотрении жалобы на постановление положение лица не может быть ухудшено. С учетом изложенного, вывод в оспариваемом постановлении суда об отсутствии состава правонарушения в инкриминируемом Службе бездействии, является правильным, поскольку фактически не расписано в чем выразилась вина Службы и какие конкретно нарушения требований законодательства, применительно к диспозиции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ были нарушены. При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении Службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП
