А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П. с участием осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Артеменко Л.Н., Ловника Т.Ю. и прокурора Телешевой-Курицкой НА. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1, <...> осужденного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизод от 16 марта 2011 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228! УК РФ (эпизод от 21 марта 2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-УД19-29 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу и настаивавшей на необходимости изменения постановления президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. и снижения размера наказания, назначенного
по Ставропольскому краю, регистрационная запись об ипотеке была погашена. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Основанием для отмены судебных актов первой и кассационной инстанций явились существенные нарушения норм материального права. Руководствуясь данным постановлением, Сбербанк 20.04.2007 обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о восстановлении записи об ипотеке. К заявлению было приложено постановление Президиума Ставропольского краевого суда и доверенность представителя. 23 апреля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю было отказало Сбербанку в государственной регистрации восстановления записи об ипотеке, о чем в адрес банка направлено сообщение № 12/047/2007-103. В обоснование отказа указано, что банком в нарушение абз. 10 п. 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлены документы для восстановления регистрационной записи об
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 Арбитражного - Процессуального кодекса РФ. Считает, что основания для пересмотра дела отсутствуют. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что обстоятельством для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 года по делу № А63-2065/4335/2004-С4 (л.д.42) послужило Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2006 года об отмене Приговора Пятигорского городского суда от 21.05.2004 года (л.д.12-15). В своем заявлении ФИО1 просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2004 по настоящему делу, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 АПК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившая основанием
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Ставропольского краевого суда. При новом рассмотрении дела постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной
по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не освобождают предпринимателя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. NФ08-55/15 по делу N А63-3935/2014). Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения ( Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 4Г-2189/2016). 30.03.2016 г. между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №2702/1/2016/323. Согласно п. 1.1. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., сроком возврата до 29.03.2021 г. под 18% годовых. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика, как наступление страхового случая. Задолженность по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30.03.2016г., заключенному с ИП ФИО2, по
настоящему делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре от 04 августа 2005 года. Однако, 09 марта 2007 года решением Железноводского городского суда по иску ответчика по настоящему делу договор купли-продажи от 02.05.2006г. был признан недействительным. Решение вступило в законную силу. На 20.12.07г. в Президиуме Ставропольского краевого суда назначено рассмотрение жалобы истицы по данному делу. Определением от 05.12.07г. предварительное судебное заседание отложено на 16.01.08г., сторонам предложено представить в суд постановление Президиума Ставропольского краевого суда по вышеуказанному делу, уточнить обстоятельства по настоящему делу с учетом указанного постановления Президиума. В данное заседание истребованные документы сторонами не представлены, заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок. Дело к судебному разбирательству не готово, ходатайства сторон подлежат удовлетворению, в связи с чем предварительное судебное заседание откладывается на другой срок. Руководствуясь статьями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить проведение предварительного
частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2009г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 30.06.2011г. в отношении Каханчика <данные изъяты> изменен. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.10.2009, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные приговор и постановление президиума краевого суда оставлены без изменения. Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 10.03.2010
нарушения являются нарушением права осужденного на защиту и возможность довести свою позицию до суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции фундаментального принципа уголовного судопроизводства, распространяющегося на все стадии уголовного процесса - права обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах кассационное определение от 26 мая 2010 года является незаконным и подлежит отмене. Поскольку президиумом принимается решение об отмене кассационного определения от 26 мая 2010 года, то все последующие решения, в том числе, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года, подлежат отмене, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ. На основании
389.36 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 г. в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации» и смягчении срока назначенного наказания, необоснованно сослался на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 г., в котором сведений о пересмотре приговора в соответствие указанными изменениями не имеется. Просит постановление отменить, привести приговор в соответствии с действующим уголовным законом. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО5 считает постановление суда законным, обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
