Постановление пристава о наложении ареста на имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие: в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию; в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Материалы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, должны готовиться судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника , при условии строгого соблюдения требований законодательства, и в обязательном порядке проверяться начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России. Только юридически грамотные

выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-56106/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – судебный пристав), выразившегося (бездействия) в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 172/11/12/77СД и указанного в заявлениях представителя от 13, 27 августа, 10 сентября, 03 октября и 4 декабря 2013 о наложении ареста на имущество должника и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/11/12/77СД,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-24695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021 по делу № А83-14294/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - управление) и отделу судебных приставов по Симферопольскому району управления (далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 28.07.2020 о наложении ареста на недвижимое имущество должника , а также объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного за должником, запрета на исключение недвижимого имущества или имущественных прав из Единого государственного реестра недвижимости, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, судебного

указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682). При этом судом установлено, что при составлении 21 марта 2019 года акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. В названном акте описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем Н. не указаны все характеристики имущества, а именно отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке жилом доме, хозяйственных постройках, личном имуществе должника, сельскохозяйственных животных. В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный

баланс на 01.07.2017 года; отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 г., расшифровки строк баланса: «Основные средства», «незавершенное строительство», «Финансовые вложения», «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «заемные средства», «Выручка», копии писем Россельхозбанка о размере задолженности по кредитам группы компаний ООО «Васюринский МПК»;, решение Советского районного суда по Делу № 2-3763/16 от 22.06.2016 года о взыскании с ООО ВМПК как с поручителя суммы задолженности по кредиту в размере 720 395 330 руб., постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 06.07.17 г; постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01,17 г; постановление о присоединении производства К сводному исполнительному Производству; выписка из ЕГРП. Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суд первой инстанции оценил финансовую ситуацию в обществе и изучил бухгалтерский баланс общества на 01.07.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года; расшифровки строк баланса «Основные средства», «Незавершенное строительство», «Финансовые вложения», «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Заемные средства», «Выручка»;

произведенных должником платежей в счет погашения долга, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста, которым сумма задолженности подлежащая взысканию была изменена с 16 130 334 руб. 69 коп. на 12 305 640 руб. 71 коп. Довод общества о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания отклоняется судом как бездоказательный. Более того, оспариваемое постановление не содержит перечня конкретного имущества и сведений о его стоимости. Таким образом, оспариваемое постановление пристава о наложении ареста на имущество должника является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со

25.08.05 от ответчика – не явился (уведомлен) от третьих лиц – 1) не явился (уведомлен); 2) не явился (уведомлен) установил: ЗАО «Гидросистема» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования: - признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – пристав, ответчик) о возбуждении исполнительного производства № 1/3188/321/2/2007 от 23.03.2007; - признать недействительным Постановление пристава о наложении ареста на имущество должника № 1/3188/321/2/2007 от 23.03.2007; - прекратить исполнительное производство № 1/3188/321/2/2007. При подаче заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений. Восстановление пропущенного процессуального срока не ущемляет права и законные интересы других участников процесса, направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления удовлетворено судом. Заявитель ходатайствовал также о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство

актами сверки расчетов, которые не были подписаны и скреплены печатью третьим лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановлением от 22.10.2018 № 78012/18/760071 снят арест с договора оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту № 1-С-М от 16.06.2017, заключенного между ООО «СГК-Механизация» и Обществом, в связи с полным погашением задолженности. Несмотря на указанное постановление от 22.10.2018 заявитель поддержал свои требования, просил признать постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018 недействительным. По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель также должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. Заявитель не представил пояснений и доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым постановлением о наложении ареста, когда на момент рассмотрения дела постановлением от

дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые постановление вынесено, акт составлен и действия совершены приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и сводное исполнительное производство №6186/12/12/11-СД, считает, что производство по делу надлежит прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из представленных заявителем в суд документов видно, что постановление пристава о наложении ареста на имущество должника вынесено 22 июля 2013 года по исполнительному производству № 4590/12/12/11, возбужденному 02 августа 2012 года в отношении должника- Общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1029/2012 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2; акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2013 года составлен приставом по исполнительному производству №6186/12/12/11-СД. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в суд представило исполнительное производство №6186/12/12/11-

с участием представителя (л.д. 214-215, 217 т.2). Представитель истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1), ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поддержал отзыв ФИО1 на иск (л.д. 46-51 т.3). Ответчик, истец ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1, отказать, свои исковые требования удовлетворить. Пояснила, что просит признать ничтожным постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 127 т.3). Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 126 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представил. Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 216 т.2), в судебном заседании оставил исковые

о в и л: ШАН обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. В обоснование заявления указано, что 05.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ВОС был произведен арест имущества по адресу: <адрес>. При производстве ареста ШАН было вручено постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2014г., вынесенное в рамках исполнительного производства № взыскателем по которому является ООО «<данные изъяты>». Каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства ШАН получено не было. Действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными. Согласно ату о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2014г. приставом описано имущество, принадлежащее заинтересованному лицу – ААА, которая фактически проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.06.2014г., начиная с 07 час. 15 мин. приставом производилась опись имущества по вышеуказанному

узнал из возражений ответчика только 17.08.2011 года, а жалоба на данное постановление подана им 29.08.2011 года. Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление Гавренковым А.М. подана в сроки, установленные в ст. 122 Закона и ст. 441 ГПК РФ. Федеральным Законом, а именно ч.4 ст.80 определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Частью 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Таким образом, действия ФИО1 по исполнительному производству № - вынесение постановления о наложении запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, являются элементом или составной частью ареста этого вида имущества. Как было указано выше, копия названного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.08.2011 года о наложении запрета