от заявленных требований в части признания недействительным решения управления, производство по делу в данной части прекращено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 4 728 139 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 изменено путем изложения второго абзаца резолютивной части постановления в новой редакции . Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2 450 487 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
счета будет снят судебным приставом исполнителем после исполнения судебного акта в полном объеме (л.д. 33). 14.03.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление №25/13737/54/2008 «о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях» о том, что в связи с ошибочной ссылкой на ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вносит изменения в указанное постановление, в новой редакции указана ссылка на ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.63). В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Требования заявителя суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме
об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки. В нарушение вышеприведенных норм постановление в редакции с дополненным составом проверяющих должностных лиц Управлением не регистрировалось в специальном журнале. Вместе с тем все трое проверяющих сотрудников милиции ФИО8, ФИО5, ФИО4 находились на объекте проверки – салона-сауны и непосредственно принимали в ней участие. Постановление в новой редакции с составленным актом (оба документа на одном листе) предъявлялись директору общества ФИО6 для ознакомления, последняя отказалась подписывать документ. В постановлении имеется отметка, что «директор ФИО6 от подписи отказалась в присутствии понятых». Акт проверки был подписан инспектором ФИО4 и двумя понятыми. При этом директор приглашался на следующий день в Управление для ознакомления и рассмотрения материалов проверки, однако ФИО6 туда не пришла. ФИО6 не являлась в Управление и позже, несмотря на неоднократные ее вызовы. Исходя
торгового комплекса. В ходе судебного разбирательства главой Администрации г. Тулы принято постановление № 1098 от 29.03.2007 г., которым внесены изменения в постановление главы Администрации г. Тулы № 2647 от 24.10.2006 г. В связи с данными изменениями заявители дополнили основания требований и указали, что в соответствии со ст.ст.133, 134 ГК РФ торговый ряд палаток, расположенный по улице М.Горького в Зареченском районе г. Тулы является сложной неделимой вещью, так как палатки соединены общими стенками. Оспариваемое постановление в новой редакции предполагает расторжение договоров аренды земельных участков лишь с частью собственников сооружений, однако затрагивает права данных лиц, поскольку снос части палаток повлечет разрушение остальных. Оспариваемый ненормативный акт нарушает ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите конкуренции». Договоры аренды расторгаются без предоставления другого равноценного места. Также постановлением нарушается ст.63 Земельного кодекса РФ, поскольку не соблюдается порядок изъятия земельных участков. Администрация г. Тулы, Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району и Комитет имущественных и земельных отношений
Саратовской области Решения, является новым обстоятельством в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно данному новому обстоятельству Заявитель не является участником ДТП, следовательно, в указанных в деле № А57-9581/2019 обстоятельствах на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Внесение изменений в Постановление 1881022317777068229 от 28.06.2018 года уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке отменяет предыдущее ошибочное постановление, в котором был указан Заявитель, что и привело к оспариваемому Решению суда, Постановление в новой редакции подтверждает, что заявитель не является участником ДТП, следовательно, не является ответчиком по делу А57-9581/2019. Данное обстоятельство является новым, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если для этого нет других препятствий. Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся
предлагается снести отдельные части единого торгового комплекса. В ходе судебного разбирательства главой Администрации г.Тулы принято постановление №1098 от 29.03.2007 г., которым внесены изменения в постановление главы Администрации г.Тулы №2647 от 24.10.2006 г. В связи с данными изменениями заявители дополнили основания требований и указали, что в соответствии со ст.ст.133, 134 ГК РФ торговый ряд палаток, расположенный по улице М.Горького в Зареченском районе г.Тулы является сложной неделимой вещью, так как палатки соединены общими стенками. Оспариваемое постановление в новой редакции предполагает расторжение договоров аренды земельных участков лишь с частью собственников сооружений, однако затрагивает права данных лиц, поскольку снос части палаток повлечет разрушение остальных. Оспариваемым ненормативный акт нарушает ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите конкуренции». Договоры аренды расторгаются без предоставления другого равноценного места. Также постановлением нарушается ст.63 Земельного кодекса РФ, поскольку не соблюдается порядок изъятия земельных участков. Администрация г.Тулы, Территориальное управление администрации г.Тулы в Зареченском районе и Комитет имущественных и земельных отношений возражали против
краю ФИО1 от 30.06.2022 признано не соответствующим требованиям части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 возложена обязанность дополнить постановление перечислением исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). До настоящего времени апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 не исполнено, взыскателю не направлено постановление в новой редакции с указанием исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 допущено бездействие, выражающееся в неисполнении апелляционного определения Краснодарского края по делу. Просит суд выразившееся в неисполнении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 по делу № в период с 18.08.2023 по день подачи настоящего иска; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
городского социального стандарта. Однако в назначении указанной доплаты ФИО1 было отказано по тем основаниям, что с 01.01.2013 г. изменен порядок предоставления региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика УСЗН района Гольяново по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по тем основаниям, что на момент возникновения у ФИО1 права на получение доплаты, действовало постановление в новой редакции , согласно которому для назначения указанной доплаты требуется наличие 10-летнего периода постоянной регистрации в г. Москве, а поскольку ФИО1 была зарегистрирована в г. Москве 27.11.2012 г. ей в назначении доплаты следует отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27 ноября 2012 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Москва <адрес>, что подтверждается копией
земельного участка с кадастровым номером № ****** занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Судебным приставом сделана специальная оговорка о том, что запрет не распространяется, на совершение регистрационных действий, связанных с отменой, погашением, прекращением по любым основаниям регистрационных записей относительно договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных как обременения земельного участка с кадастровым номером части обременения земельного участка с кадастровым номером № ******, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Постановление в новой редакции отвечает интересам АО «Уралтрансмаш», поскольку запрещает ЗАО «ВиП-Трейдинг» регистрацию, обременяющих право истца договоров долевого участия. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника внесены изменения, согласно которым наложен арест на имущество должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» - часть законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества, представляющую собой в натуре часть торгово-административного здания, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес> размере 60%. Площадью 7056,0124 кв.м.. Считает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления
