Постановление верховного совета о разграничении собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

создания основ деятельности АО «Почта России», устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО «Почта России» своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований также и для удовлетворения иска о признании права в связи с отсутствием оснований возникновения права федеральной собственности, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска

Кроме того, судами не применены положения пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 05.03.1992 № 2449-1»О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», определяющие имущество краевого, областного Совета и органов краевой, областной администрации как собственность края, области». Таким образом, на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное имущество являлось собственностью Саратовской области и не подлежало разграничению. В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Спорное имущество передано во владение областному производственному управлению сельского хозяйства (правопреемником которого является министерство сельского хозяйства Саратовской области) на основании распоряжения

ответчика на объект недвижимого имущества незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: <...>, он занимается с периода до разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей. Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации

федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г. Саратова был неуполномоченным органом по распоряжению нежилыми помещениями, расположенными в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов относилось исключительно к федеральной собственности, поскольку является объектом культурного наследия федерального значения, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.1994 № 250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, так как

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено в мотивировочной части. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что спорное имущество не могло поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования «г. Пермь». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить в части исключения из мотивировочной части решения названного вывода, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорные здания в силу закона относились

оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, ТУ ФАУФИ по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статья 135 Гражданского кодекса РСФСР, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР». Судом, полагает заявитель, не учтено, что истцом не представлены доказательства возникновения

реестре недвижимости от 14.07.2015 № 66-66/001-66/001/428/2015-624/2). В выписке из Реестра муниципальной собственности от 11.03.2009 № 02.13.18-2443 указано, что здание теплопункта утверждено в качестве муниципальной собственности на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 № 300. Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 № 300 (с изменениями, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга № 527 от 04.03.2009), здание теплопункта утверждено в качестве объекта, относящегося к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав

пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, здание детского сада, литер А, площадью 530, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения соответственно №№ 22 АА 333304 и 22 АА 333305. Основанием для регистрации права собственности указано постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1. Считая, что спорное здание является объектом государственной собственности и в силу пункта 2 приложения № 3 вышеназванного постановления № 3020-1 подлежало передаче в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим иском в суд. Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются

автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные

регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность». Судом установлено, что строительство общежития по <адрес> закончено и введено в эксплуатацию в 1989 году, до приватизации государственного предприятия треста «Сельэлектрострой» и до принятия Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», при создании оно безальтернативным образом перешло в государственную собственность и

лицам, признанным нуждающимися в предоставлении жилья. На основании ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика заключить письменный договор социального найма данного жилого помещения. Истец ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не

на недвижимое имущество и сделок с ним №18-01/26-23/2002-198. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска ФИО5, действующий на основании доверенности, против иска возражает, ссылаясь на письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно Распоряжению от 05.02.1993 №217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», Постановлению Вице-мэра города Ижевска от 13.02.2001 №64 «О приеме в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по от ГП «Ижевский механический завод», Решению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска №01-04у/19

114-рп ( действующим до ДД.ММ.ГГГГ - издания Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определен порядок передачи объектов в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии упомянутым выше Постановлением Верховного Совета Р.. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Распоряжения Совета народных депутатов г. Красноярска, района ( об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность в части указанного выше жилого помещения, утвержденного до ДД.ММ.ГГГГ )