Постановление верховного суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письмо может составляться в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры сопроводительного письма приобщаются к материалам судебного дела, направленного в суд апелляционной инстанции. Третий экземпляр хранится в деле по номенклатуре суда, отправившего дело с жалобой. После получения дела судом апелляционной инстанции и отметки в штампе суда даты получения дела второй экземпляр сопроводительного письма возвращается в суд первой инстанции. 11.2.18. Копии судебных постановлений и сопроводительных писем по делам, направленным в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, хранятся в соответствующем наряде до их возвращения. 11.2.19. Дата возвращения дела в суд из апелляционной инстанции , результаты апелляционного рассмотрения отмечаются в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства работником аппарата суда, должностным регламентом которого это предусмотрено. Соответствующая информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде в течение одного рабочего дня с момента возвращения дела в суд. После возвращения дела из апелляционной инстанции Верховного Суда Российской

(определения) о взыскании денежных сумм в доход государства дело подлежит сдаче в архив при поступлении в суд уведомлений о получении исполнительного листа подразделением судебных приставов и о получении администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации извещения суда о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов. 15.4-1. Обращение к исполнению судебных постановлений по административным делам (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 15.4-1.1. В день вступления решения суда в законную силу об удовлетворении административного иска (в день обращения решения суда к немедленному исполнению) либо не позднее следующего рабочего дня после возвращения дела из апелляционной инстанции суд направляет копию решения для устранения допущенного нарушения закона соответствующему органу военного управления, воинскому должностному лицу. Копии решения суда направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить их скорейшую доставку. В сопроводительном письме указывается на необходимость административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной

и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные

стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указав на то, что суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел, отменил судебное постановление судьи суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского

ГК РФ, отметив, что неосновательно выплаченные Лапину А.В. денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 1. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам,

Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. В нарушение части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ее применении президиум Красноярского краевого суда при отмене постановления суда апелляционной инстанции указал на обстоятельства, опровергнутые судами первой и апелляционной инстанций и предрешил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного и ввиду того, что судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а выводы президиума сделаны в нарушение статей

законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции , принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по

и то же фотографическое изображение. При этом несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, зачастую образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом). Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). В абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Таким образом, доводы общества и предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, представил доказательства чрезмерности предъявленных ко

по делу № № 7р-131/2021 при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление о назначении административного наказания (13 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года) - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое). Согласно подписанному сторонами договора оказания юридических услуг акту от 19 ноября 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - составил и предъявил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по тому же делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – 10 000 рублей. Судом первой инстанции судебные издержки в соответствии с актом от 19 ноября 2021 года признаны обоснованными в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит несоответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по

судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, то рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики. В обоснование требования о пересмотре апелляционного определения истец Огородникова В.В. ссылается на п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и указывает, что в п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" Президиум Верховного Суда РФ определил практику применения правовой нормы о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции . Суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин приобщил к материалам дела новые доказательства, что, как разъяснено в данном Обзоре, является незаконным. Судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и

первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано

оплате арендных платежей не исполнены, районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », не является предметом проверки судебной коллегии.В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.Признавая правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 3% от суммы

УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о