Постановлением судебного пристава внесены изменения в ранее вынесенное постановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 от 23.11.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП от 12.11.2021 внесены изменения в части размера неустойки и отражен размер неустойки в сумме 387 387 руб., рассчитанный за период с 09.07.2021 по 24.09.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 от 21.01.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП от 12.11.2021 вновь внесены изменения в части размера неустойки и отражен размер неустойки в сумме 779 740 руб. 50 коп., рассчитанный с даты вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-21648/2020 – 20.04.2021. 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. Полагая, что вышеназванные постановления являются незаконными и нарушающими его права, ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением. Повторно исследовав и оценив представленные

производства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 от 07.03.2018 № 19017/18/71293 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 в части суммы взыскания, указано, что правильной является сумма, подлежащая взысканию в размере 13.548.445,39 руб., что соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, выданном арбитражным судом. Поскольку определением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А74-12870/2016 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга, им вынесено постановление от 26.03.2018, которым в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 указано, что следует считать правильной

№4817/18/19017-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП. Указанное постановление получено должником 14.03.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018. Согласно постановлению от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении от 14.02.2018 №19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части суммы, подлежащей взысканию. В связи с этим судебным приставом внесены следующие изменения в постановление от 14.02.2018, указано: считать правильной сумму, подлежащую взысканию – 13 548 445,39 руб. Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 07.03.2018 № 19017/18/71293 от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление , от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Решением Арбитражного суда Республики

изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 соответственно в части установления должнику 60-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда РС (Я) от 26.11.2012, т.е. с 24.01.2013 по 25.03.2013 включительно и в части указания сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу № А58-2032/2009 от 26.11.2012, а именно установления должнику 60-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления в законную силу Арбитражного суда РС (Я) от 26.11.2012, т.е. считать сроком окончания добровольного исполнения – 22.04.2013. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того когда судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа (после 22.04.2013), и внесение изменений 13.06.2013 в постановление о внесении

от исполнения обязанностей, установленных законом, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает мнение заявителя апелляционной жалобы, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством по делу, так как из указанного постановления следует, что им внесены изменения в постановление по исполнительному производству № 96601/13/48/75 от 03.10.2013, к которому ООО «МСУ № 92» не имеет отношения, кроме того заявитель считает, что привлечение иных специалистов не могут быть отнесены к описке. Как следует из содержания постановления от 03.10.2013 об участии специалиста, данное постановление вынесено по исполнительному производству № 7744/13/48/75. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 исполнительные производства от 23.09.2013 № 13648/13/48/75, от 29.08.2013 № 12512/13/48/75, от 03.06.2013 № 7744/13/48/75 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 13648/13/48/75 СД (т. 2 л.д. 29), и из постановления от 08.10.2013 о внесении

досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором в связи с выявленными новыми обстоятельствами доверяет суду рассмотреть дела в свое отсутствие. Кроме того, сообщила, что постановлением судебного пристава внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2021 года, поскольку в нем неверно указан нотариус, выдавший исполнительный документ, а именно не нотариус города Москвы ФИО3, а нотариус Бологовского нотариального округа ФИО2, поэтому должна быть произведена замена ответчика и дело подлежит передаче на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или

произведен с учетом календарных дней месяца при неполном месяце задолженности. Доводы административного истца относительно методики расчета задолженности правильно отклонены судом первой инстанции, так как они не соответствуют буквальному содержанию норм закона, которыми обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, после вынесения обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29 января 2021 года, которыми были внесены изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 июля 2020 года и от 29 октября 2020 года в части суммы задолженности, а также отменено впоследствии вынесенное постановление от 28 января 2021 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 29 октября 2020 года, и внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 29 октября 2020 года, кроме того, постановлением от 29 января 2021 года выполнен расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 04 августа 2020 года, в том

в ДД.ММ.ГГГГ ООО «М3 Девелопмент» было вручено еще два заказных почтовых отправления: №, содержащее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 0 постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; №, содержащее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесения изменений в ранее вынесенные постановления послужило появление нового отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права административного истца на 19 объектов долевого строительства оценены в <данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления приняты за пределами его полномочий, не соответствуют

совокупности условий как несоответствие постановления закону, так и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Как установлено судом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 внесены исправления в постановление от 28.03.2019, которым внесены изменения в постановление от 28.01.2019г. Постановлением от 28.01.2019г., в свою очередь, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018г. То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2019г. постановление от 28.01.2019г. признанно незаконным не свидетельствует об обоснованности административного иска, напротив подтверждает то обстоятельство, что оспариваемое постановление права Банка не затрагивает и не нарушает, непосредственно в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения не вносит, обязанности не возлагает. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы о неполучении должником копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом –исполнителем, в том числе оспариваемого постановления , были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит