размере 22 884 рублей, указав в основание платежа «оплата за товар по счету 14 от 13.03.2013». Денежные средства перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета от 13.03.2013 № 14 за подлежащий поставке товар (двери с комплектующими), в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. Счет выставлен ответчиком на основании поданной истцом по электронной почте заявке от 13.03.2013 на поставку дверей . Таким образом, платеж произведен в рамках договора купли-продажи в соответствии со статьями 433, 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2019 г. между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки пяти межкомнатных дверей с комплектующими деталями с услугой доставки и монтажа на сумму 188 890 руб., которая 6 марта 2019 г. полностью уплачена покупателем. На основании указания представителя покупателя двери доставлены по адресу квартиры, принадлежащей ФИО1. 17 апреля 2019 г. Компания обратилась к Обществу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара. 20 мая 2019 г. ФИО1., ссылаясь на те же основания, обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
суды установили, что поставщиком выставлен счет на оплату за поставку товара, который оплачен покупателем на условиях 100% предоплаты; товар поставлен в количестве 85 шт. и принят покупателем; после приемки товара покупателем выявлено наличие существенных недостатков поставленной продукции (скрытые недостатки); покупатель обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаты и приема товара поставщиком; выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть выявлены истцом при приемке товара; качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и условиям договора, предусмотренным в спецификации. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 469, 475, 476, 484, 487, 514, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3.10 договора, предусматривающего право покупателя составить акт о скрытых недостатках в течение четырех месяцев со дня поступления на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, приняв во внимание установку истцом 12 дверей на сумму 97 200 руб., суды частично удовлетворили иск.
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен спорный государственный контракт на поставку окон, стеклопакетов, дверей (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации к контракту. Основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил отказ подрядчика от монтажа поставленного им по условиям контракта в адрес заказчика товара. Кроме того истец указал на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки
не заявил. Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 12.01.2015 № 3 содержит сведения о поставке товаров (дверей противопожарных), которые не являлись объектом договора поставки, накладная представлена в виде копии, что свидетельствует о ее недостоверности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность представления копии документа в качестве доказательства. Ответчик достоверность данной накладной, в том числе посредством заявления о фальсификации, о представлении оригинала документа, не опроверг. Поставка дверей противопожарных в соответствии с указанной товарной накладной не противоречит условиями договора, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 1 стороны договора поставки предусмотрели условие о поставке строительных материалов. Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным возражение ответчика о том, что договор поставки был заключен до 31.12.2014, так как дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 стороны предусмотрели, что договор поставки действует до 31.12.2015. При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного
условиям соглашения сторон. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, также подписан неуполномоченным представителем ООО «КУБ-строй» Кроме того, он содержит замечания, касающиеся отсутствия паспорта и сертификатов на товар. Вместе с тем, согласно п.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, несоблюдение данного требования не позволяет считать предоставленное исполнение надлежащим. Оригинал указанного документа в судебное заседание не представлялся. Кроме того, соглашением сторон, возникшим на основании Счета №116, предусматривалась не только поставка дверей , но и их монтаж. Это подтверждает и сам Ответчик, в качестве доказательства исполнения обязательств по аналогичному счету (№274, т.1 л.д.18) представивший Акт сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств осуществления монтажа ООО «КС-24» не предоставило. На основании вышеизложенного Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке и монтажу противопожарных дверей, возникшее на основании Счета №116 от 20.04.2015, доказательств обратного со стороны ООО «КС-24» не представлено, следовательно, полученный аванс в размере 182782 руб. должен быть возвращен истцу. ООО
представителем транспортной компании составляется акт о повреждении груза, при неподписании которого товар считается принятым надлежащего качества, без повреждений и замечаний (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки. В приложении № 1 к договору (спецификация), а также в счете, содержащем параметры изготавливаемого товара, составленном продавцом на основании утвержденных покупателем чертежей по замерам последнего, сторонами согласована поставка дверей TermoPlus Нестанд в количестве двух штук на объект, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, дом 4, квартал 192, участок 70, на общую сумму 372 980,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20%. Товар, указанный в счете, компанией оплачен, что подтверждено платежным поручением от 29.07.2022 № 3125, содержащим ссылку на счет, доставлен обществом на терминал транспортной компании, вручен последней 07.10.2022 представителю покупателя, принят без замечаний, что подтверждено ТТН № М22,
ООО «ГУД-СНАБ» по договору с ООО «СТМ». По указанному объекту ИП ФИО2 осуществил поставку и монтаж дверей по договору с ООО «ГУД-СНАБ» (без включения ИП ФИО4). В последующем был объект Крупская, 9а. На эти объекты поставку осуществлял также ФИО2, но уже по договору с ИП ФИО4 В последующем был объект ул. Радужная, д. 33, с которым ИП ФИО2 работал напрямую через субподрядную организацию — ООО «Мастер». ФИО3 пояснил, что на объект Сходненская, д. 9 поставка дверей была осуществлена в двадцатых числах марта 2020 года, точно дату свидетель не помнит. Водитель, нанятый ИП ФИО13 В.В, привез двери и оставил их на объекте. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3, подтверждается факт исполнения ответчиком его обязательств, в том числе в объеме, соответствующем
факт неисполнения контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества. Из оспариваемого по данному дела решения следует, что Якутское УФАС России, проанализировав доводы ООО «М-Строй» и представленную им переписку, установило, что работы по контракту были выполнены на 74,5 % и оплачены на сумму 584 167 рублей 42 копейки. Выполнение дальнейших работ было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери, необходимые для капитального ремонта. Также письмом № 5 от 26.10.2020 подрядчик уведомлял заказчика, что поставка дверей , аналогичных дверям первого этажа невозможна ввиду отсутствия данной модели на рынке с прошлого года. В подтверждение этого Обществом приложены письма к изготовителю, к региональному представителю по восточной России в Новосибирске, из которых следует, что данные изделия отсутствуют на складе и необходимо размещение заказа на заводе дверей с исполнением заказа в течение 1-го квартала 2021 года. Также сообщено, что деятельность завода приостановлена до начала января 2021 года в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в
договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет, акт выполненных работ с ИП ФИО16, явившиеся основанием перечисления ДД.ММ.ГГГГ средств в сумме 11 000 рублей с расчетного счета товарищества; акт выполненных работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> явившийся основанием перечисления ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. с расчетного счета товарищества; договор, акт выполненных работ с <данные изъяты> явившиеся основанием перечисления ДД.ММ.ГГГГ 4 200 руб. с расчетного счета товарищества; акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( поставка дверей ) с ООО «<данные изъяты>», явившийся основанием перечисления средств в сумме 15000 рублей с расчетного счета товарищества; договор, счет, акт приемки, явившиеся основанием перечисления 50 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» со счета <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчеты в фонды за 2014 г. и отчетный период 2015 г., расчет произведенных ежемесячных начислений по лицевым счетам собственников за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «МИГ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента по следующим поставкам товара от ООО ПК «МИГ» ИНН <***> (продавец) к ООО «Делайт» ИНН <***>: - поставка дверей алюминиевых, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32,960 кв.м. Общая стоимость поставленных товаров составляет 349 669,50 рублей. Доказательствами выполненной поставки является УПД (счет – фактура и передаточный документ (акт)), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); - поставка дверей алюминиевых, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5,580 кв.м. Общая стоимость поставленных товаров составляет 97 608,42 рублей. Доказательствами выполненной поставки является УПД (счет – фактура и передаточный документ (акт)), счет – фактура №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15.10.2021 сделала заказ на поставку межкомнатных дверей и комплектующих в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. танкистов, д.31. Общая стоимость заказа составила 49272 рубля, авансовый платеж составил 40000 рублей, поставка дверей должна была быть произведена не позднее 2-х месяцев со дня внесения авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж. В середине декабря 2021 года истцу стало известно, что поставка дверей задерживается. Истец связалась с представителем завода изготовителя заказанного товара и выяснила, что заказ дверей не осуществлялся. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса и выплаты пени. Письмо вернулось за истечением срока хранения. По изложенным основаниям, просит
ИП ФИО2 принять у нее комплект дверей и вернуть уплаченные за них денежные средства, однако данные требования ответчиком не исполнены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 454, 455, 456, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поставка дверей осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора, а истцом доказательств ненадлежащего качества и несоответствия потребительских свойств приобретенного товара не представлено. При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком по заказу истца были произведены двери с учетом размеров дверных проемов, указанных истцом, замер дверных проемов ответчик не производил. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не содержится
как такового полного отказа в предоставлении информации со стороны ответчика не установлено, а напротив, информация была предоставлена истцу в установленный срок. Так, ответчиком в установленный законом срок, 14 августа 2015 года был направлен истцу ответ на его заявление (л.д. 5), в котором сообщалось, что 11 августа 2015 года между ООО «Водоканал» и ООО «Простор» заключен договор поставки дверей металлических в количестве 5 штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу (штуку). По условиям договора, поставка дверей должна быть произведена Поставщиком в срок до 20 августа 2015 года. О дате и времени приема-передачи работ по монтажу указанных дверных блоков будет сообщено телефонограммой по номеру телефона. Паспорт качества на двери будет предоставлен дополнительно, к данному ответу предоставлена копия договора поставки от 11 августа 2015 года. Данный ответ был получен истцом согласно почтового уведомления 20 августа 2015 года. Кроме того, дополнительно ответчиком истцу на его заявление от 04 августа 2015 года направлен ответ
