жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу № А43-19380/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Нижегородская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 593 157 рублей 60 копеек вознаграждения за участие в работе совета директоров общества, состоящего из постояннойчастивознаграждения в сумме 6 400 000 рублей за период с апреля 2014 года по 11 ноября 2016 года и премии в размере 15 193 157 рублей 60 копеек за период с 2013 года по сентябрь 2016 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 413 817 рублей 38 копеек за период с 02.05.2014 по 17.05.2017, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А43-19383/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Нижегородская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 917 957 рублей 60 копеек вознаграждения за участие в работе совета директоров общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 5 800 000 рублей за период с 01.07.2014 по 01.12.2016, и годовой премии в размере 12 117 957 рублей 60 копеек за период с 2014 года по 2016 год, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 17.05.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
для членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, включая дополнительную оплату труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, не связывают оплату подобной деятельности с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда, который, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П, должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. В обжалуемом судебном решении верно отражено, что гарантии размера и срока выплаты заработной платы, установленные в абзаце седьмом статьи 2 ТК РФ и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку отношения между участковой избирательной комиссией и ее членами с правом решающего голоса по своей природе трудовыми не являются. Учитывая, что вопросы определения размера компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения ) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесены федеральным законодателем к полномочиям ЦИК
27.05.2019 № 1). Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 к договору от 27.05.2019 № 1 размер переменной части вознаграждения управляющего увеличен до 7% от начисленной выручки за месяц без налога на добавленную стоимость. Актами от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4 подтверждается начисление только постоянной части вознаграждения. Акты подписаны ФИО1 и ФИО4 от имени общества «Стальпромкон». По акту от 31.10.2020 № 5 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за октябрь 2020 года, а также переменная часть в размере 115 616 руб. По акту от 30.11.2020 № 6 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за ноябрь 2020 года, а также переменная часть в размере 163 003 руб. По акту от 31.12.2020 № 7 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за декабрь 2020 года, а также переменная часть в размере 225 639 руб. По акту от 30.01.2021 № 1 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за
который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента сдачи отчета заказчику. Услуга (работа) считается оказанной (выполненной) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и подлежит оплате заказчиком (пункт 3.4 договора). Вознаграждение исполнителя состоит из постоянной и переменной частей, выраженных в процентах (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.2 договора переменная часть оплаты устанавливается в размере 50 процентов от валовой прибыли заказчика по итогам каждого месяца и (или) отчетного квартала (года). Постоянная часть вознаграждения оплачивается ежемесячно в размере 150 000 руб. (пункт 4.4 договора). Ссылаясь, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные и сданные заказчику работы в размере 4 704 428 руб. (переменная часть) по пункту 4.2 договора и 1 650 000 руб. (постоянная часть) по пункту 4.4 договора, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом не учтенных
Документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями. 9) отчет от 31.10.2013, в соответствии с которым агент осуществил расходы согласно счет-фактуре от 31.10.2013 № 7060 (за октябрь 2013 года) на сумму 600 рублей 21 копейка, агентское вознаграждение за сентябрь-октябрь 2013 года составило 8 056 рублей 36 копеек. Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.10.2013 № 43 на сумму 600 рублей 21 копейку. Документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями. Согласно справке к отчету от 31.10.2013 начислена постоянная часть вознаграждения за 10 дней сентября с момента подключения тепловой энергии. 10) отчет от 30.11.2013, в соответствии с которым агент осуществил расходы согласно счет-фактуре от 30.11.2013 № 7846 (за ноябрь 2013 года) на сумму 1 783 рубля 24 копейки, агентское вознаграждение за ноябрь 2013 года составило 2 737 рублей 49 копеек. Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.11.2013 № 50 на сумму 2 767 рублей 49 копеек. Документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями. 11) отчет
направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЦПА «Ваше Право» (исполнитель) 25.05.2018 заключили договор № 1-ВП/2018 и дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2 к нему, предметом которых являлось оказание юридических услуг по ведению дела в суде; постоянная часть вознаграждения определена в размере 50 000 руб. Стороны договорились, что 5% от сэкономленной для заказчика суммы – переменная часть вознаграждения. Заказчик уплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.09.2022 № 2563 и актом приема-передачи услуг от 02.09.2022. В рамках исполнения договора исполнитель 12.10.2022 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил и 05.12.2022 подал ходатайство об участии в онлайн - заседании, подготовил и 17.11.2022 подал отзыв на апелляционную жалобу, 19.12.2022 участвовал
утвержденного Решением Правления Банка Протокол № от 21 июня 2013 года, работодатель определил перечень выплат, которые выплачивает сотрудникам. В п.5 вышеуказанного Положения определена выплата «Вознаграждение по итогам работы за год». В разделе 6 Положения работодатель закрепил, что выплата является частью системы оплаты труда. В п. 6.3 Положения определена формула, по который рассчитывается сумма вознаграждения за год и период ее выплаты. Однако за 2013 и 2014 год выплаты вознаграждения за год не производилась. Условно постоянная часть вознаграждения выплачивается всем категориям сотрудников по окончании календарного года при условии отсутствия убытков у банка, и не превышает месячного размера оплаты труда. Условность этого вознаграждения, по содержанию положения об оплате и стимулированию труда, связана с наличием прибыли у банка. Согласно отчетом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в ЦБ РФ, у него имелась прибыль в 2013, 2014, 2015 годах, но Банк премию истцу не выплачивал, что нарушает нормы положения об оплате труда. Таким образом, работодатель не выплатил вознаграждение
«Стоимость услуг по представлению интересов «Химмаш Эперго» в первой инстанции 40 000 руб. за каждое дело (постоянная часть) + 30 % (переменная часть) or суммы взыскания процентов, указанных в судебном решении (закрытые проценты), в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по представлению интересов ООО «Химмаш Энерго» в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. за каждое дело». Пунктом 3.2. Договора предусмотрело, что «Выплата вознаграждения за ведение дела осуществляется в следующем порядке: постоянная часть вознаграждения в размере 40 000 руб. - в 30 дней с момента направления претензии; переменная часть вознаграждения выплачивается в течение 5 рабочих дней после вступления в законную в законную силу судебного решения; Пунктом 5.2 Договора установлено, что «При выполнении задания Сторонами оформляется акт выполненных работ». «Исполнитель» на основании: задания № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Химмаш Энерго» по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт без замечаний об оказанных услугах на сумму 2
«Эл Си Ай Консалтинг» и АО СК "Гайде" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: составление (подготовка) правовой позиции по исковому заявлению ФИО2; представление интересов Заказчика в суде по данному спору. В суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседания, из них 2 судебных заседаний с участием сотрудника ООО «Эл Си Ай Консалтинг» ФИО7 В соответствии с условиями Договора (п. п. 4.1, 4.2 Договора) вознаграждение рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения 25000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске). Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25000 рублей (постоянная часть вознаграждения). Понесенные Ответчиком расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 руб., подтверждаются платежным поручением №, заданием (актом) на передачу дела. Указанные юридические услуги
с участием ответчика в делах № (Арбитражный суд Московской области), при этом ответчик обязался оплатить истцу данные услуги. Размер вознаграждения истца предусмотрен п. 3.1 и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), он складывается из нескольких составляющих, размеры которых зависят от дела, в котором истцу поручалось представлять интересы ЗАО «АгроКомплекс «Ледово». Кроме того, вознаграждение за оказание ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» услуг в рамках дела № состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть вознаграждения составляет % от разницы между суммой требований, заявленных кредитором в рамках дела №, и суммой требований, удовлетворенных судом. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила. ФИО1 были оказаны ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» услуги по представлению интересов ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» по делам №. Оказанные истцом юридические услуги были приняты ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» свои обязательства по выплате истцу вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не
