страховых взносов в Фонд 6 525 700,7 дополнительные расходы на выплату трудовых пенсий, связанные с повышением размера отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране 37 067 432,2 Компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, получающими пенсии за счет средств, поступающих в Фонд на государственное пенсионное обеспечение 153 730,6 Выплаты государственных пенсий гражданам, получающим пенсии за счет средств, поступающих в Фонд на государственное пенсионное обеспечение, выехавшим на постоянное место жительства за границу 93 047,7 из них: пенсии, установленные в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4461-1 "О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу" 24 000,0 Выплаты пенсий в соответствии с Временным соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о гарантиях прав граждан, работавших в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
оснований для вывода о ввозе транспортного средства на территорию России в связи с переселением ФИО1 на постоянноеместожительства в Российскую Федерацию, поскольку при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза, в декларации административный ответчик собственноручно указал, что является гражданином Украины и проживает на ее территории, в связи с чем у сотрудников таможни отсутствовали основания для применения в отношении административного ответчика льгот, установленных для переселяющихся на территорию Российской Федерации лиц, не признал надлежащим доказательством конструктивной гибели транспортного средства приемосдаточный акт от 6 мая 2019 года № 5. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений
дату въезда вид на жительство у ФИО1 уже имелся, в таможенный орган по вопросу изменения таможенного режима (с временного ввоза на иной таможенный режим, связанный с выпуском транспортного средства в свободное обращение по причине переселения на постоянноеместожительства в Российскую Федерацию) ФИО1 не обращался. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского
Приморскому краю, а также справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 08.11.2011), то есть по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. В связи с чем ФИО1, как сторона исполнительного производства, несет риски, связанные с неполучением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции по части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. Доводы о неполучении оспариваемых постановлений в связи с выездом на постоянное место жительства за границу также не повлекли признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, как установлено судом, должник с 2009 года знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, но не исполнял судебные акты имущественного характера. Также на момент выезда на постоянное место жительства ФИО1 как верно отмечено судом апелляционной инстанции не могли быть не известны сведения о наличии у него задолженности, возникшей в ходе судебных споров, рассмотренных в разное время арбитражными судами с его участием в
налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим исполнением поставщиком налоговых обязательств (внесением сумм налога в бюджет, сдачей налоговой отчетности поставщиком). К тому же ООО «Айка-2000» сдавало ненулевую отчетность до 1.04.02г. (л.д. 62 т.З). Невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком его обязанностей не может быть поставлено в вину добросовестному налогоплательщику. Не приняты доводы судом налогового органа, касающиеся недобросовестности поставщика в части того, что единственный учредитель и руководитель общества ФИО8 теряла общегражданский паспорт и выехала на постоянное место жительства за границу , т.к. указанный факт не свидетельствует об утрате правоспособности юридическим лицом (соответствующих доказательств ликвидации юридического лица суду не представлено). Утеря паспорта 20.04.ООг. после регистрации общества и постановки его на налоговый учет (л.д. 62-67 т.З) не является доказательством регистрации юридического лица по утерянному паспорту. К тому же ответчиком не представлено доказательств признания регистрации юридического лица недействительной, которых по этой причине не может быть представлено в силу объективных причин. Следовательно, предъявление к вычету суммы
выезде из Российской Федерации. Проставленные в нем даты свидетельствуют о том, что ФИО6 17 сентября 2005года вылетел из России. Дата следующего приезда обозначена 24 июля 2006года. Копия паспорта приобщена к материалам дела. В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Учитывая, что представитель ООО «Парнас» представил документы, свидетельствующие об отъезде ФИО6 на постоянное место жительство за границу и об отсутствии его в Абакане 05 октября 2005года, о назначении исполняющим обязанности директора Общества ФИО7, а также отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность получателя почтового отправления, арбитражный суд полагает, что неоспоримых доказательств вручения Обществу письма банка о расторжении договора банковского счета налоговым органом не представлено. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
дела установлено, что ФИО1 27.09.2006 обратилась в Инспекцию с заявлением о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-16). 03.10.2006 Инспекцией принято решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 306510927600012 (л.д. 9 - 13). 13.06.2007 ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением в произвольной форме о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя по причине выезда на постоянное место жительства за границу (л.д. 19). Инспекцией в адрес предпринимателя направлено письмо № 10-04-20/3948 от 15.06.2007г. об оставлении заявления о снятии ее с регистрационного учета без рассмотрения; ФИО1 было предложено представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ (л.д.16). Поскольку ответчицей запрашиваемые Инспекцией документы представлены не были, заявитель 20.06.2007 обратился с запросом в Отделение в пгт Никель Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области о представлении сведений о месте жительства (регистрации) ФИО1
которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО15. Ввиду позднего получения необходимых для проведения экспертизы документов, ООО «Регион-Оценка» просил продлить срок экспертизы на 10 дней. Ходатайство удовлетворено. Во исполнение предложения суда подтвердить финансовую возможность ФИО16. произвести оплату по оспариваемому договору реальными денежными средствами последний сослался на следующее. ФИО3, зная о намерении ФИО1 реализовать часть имущества в связи с переездом на постоянное место жительства за границу , нашел покупателя в лице ФИО17 (ФИО17 07.05.2013 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - рента и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и дополнительными подготовка к продаже собственного недвижимого имущества: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе). Недвижимость по оспоренной сделке приобреталось ФИО3 в интересах третьего лица - ФИО17 Таким образом, волеизъявление ФИО1 на продажу недвижимого имущества и волеизъявление ФИО3
она является собственником жилого помещения по адресу <...>. С 28.09.2010г. года с согласия истца ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако в квартиру ответчик никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствуют. Квартира сдавалась в аренду. 14.07.2015г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, до 2011г. они проживали по адресу: <...>. С 2016 года истец имеет постоянное место жительства за границей . Спорная квартира после отъезда истца также сдавалась в найм, что может подтвердить свидетель, которая фактически ухаживает за квартирой и осуществляет все необходимые действия. Позже спорная квартира была выставлена на продажу. За все время, начиная с 2010г. ответчик не предпринимал действий по вселению в спорную жилую площадь, вещей его никогда там не было. В настоящее время место нахождения ответчика неизвестно, ни номера телефона ни адреса проживания ответчика истец не знает. Регистрация ответчика
что истец ее сосед, недавно купил . Ответчица ранее проживала в данной квартире, однако примерно 4 года назад выехала из спорной квартиры, с указанного времени она ответчицу не видела и о ее местонахождении ей неизвестно. Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО6 пояснила, что она являлась собственником спорной квартиры и 02 августа 2010 года продала квартиру истцу. Ответчица ее дочь, которая еще 4 года назад уехала из страны на постоянное место жительства за границей и больше в Россию не приезжала. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец является собственником спорного жилого помещения и наличие регистрации ответчицы по указанному адресу нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ответчица по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в добровольном порядке, в нарушение Правил о регистрации, с регистрационного учета не снимается. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица подлежит снятию
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, указав, что ответчица в квартире не проживала и не проживает. Намерения возвратиться на постоянное место жительства в г. Гуково не имеет. Факт регистрации дочери в квартире нарушает ее право на оформление и получение субсидии для оплаты коммунальных платежей. Представитель отдела опеки и попечительства отдела образования г. Гуково ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, поскольку имеются документы, подтверждающие, что ответчица с малолетним ребенком имеет иное постоянное место жительства за границей . Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истице на основании свидетельства о государственной регистрации принадлежит квартира <адрес> (л.д.27). В квартире зарегистрирована дочь истицы - ответчица по делу с дочерью Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою 1\3 долю квартиры, в которой зарегистрирована, ответчица подарила истице, выехав на постоянное
