между сторонами заключен договор от 01.09.2011 № 2Д/2011 согласно которому Общество обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заводу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно пункту 1.3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона
получения исполнителем письма о расторжении договора, то есть с 29.11.2012. По этой причине срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован. Заявитель не согласен с позицией судов, так как считает, что ими не принято во внимание письмо агентства № 1304 от 20.11.2012, в котором указаны посуточные данные расхода воды на одном из выходов трубопровода. Данный довод не может быть принят. Как указали нижестоящие суды, неисполнение обязательств заказчика доказано, а аванс подлежит возврату, поскольку агентство не представило доказательства передачи обществу в установленный договором срок архивных данных и результатов замеров в виде отчетов на бумажном носителе. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии подписанного с двух сторон акта выполненных работ. Тем не менее, данный акт также отсутствует в деле. Ссылка на письмо № 1304 не может быть признана обоснованной, так как суд, рассматривающий дело по правилам кассационной инстанции, не обладает полномочиями по принятию новых доказательств, а
статей 190, 330, 431, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, квалифицировав правоотношения сторон в рамках заключенного договора оказания услуг от 30.11.2017 как правоотношения, регулируемые нормами об аренде транспортного средства с экипажем, установив факт выполнения истцом обязательств по представлению буксирного судна с экипажем и выполнению им необходимых работ, учитывая согласованную договором посуточную оплату оказываемых услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление платежей, обоснованно удовлетворили исковые требования. Доводы кассационной жалобы о частичном самостоятельном выполнении работ , необходимости оплаты фактического времени оказания услуг исходя из размера суточной стоимости, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Заявленные компанией доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу
217 672 руб. 23 коп. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в суд не явился. Представил отзыв, из которого следует, что на основании договора № 92 от 26.03.2008г. истец обязался оказать услуги плавкраном КПЛ-47 по перевалки грунта. Предварительно до подписания договора велись переговоры об объеме перевалки грунта, что составляло 8000 куб. м. На основании предварительной устной договоренности и была рассчитана посуточная работа плавкрана, которая бы обеспечивала выполнение данного объема. После подписания договора нами был перечислен аванс на расчетный счет «Исполнителя». После оказания услуг нами была сделана приемка выполненных работ. По факту она составила 3000 куб. м. Нами было направлено письмо исх. № 29 от 03.06.2008г с возражением на исполнение договора. В исковом заявление истец ссылается на передачу акта о выполненных работах ООО «Астрахань Камыш». Но до настоящего времени лично представителем ООО «Астрахань Камыш» данные акты не
выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ. Основанием для оплаты являются следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые Подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным: - оригинал счета-фактуры; - подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по освоению скважины (КС-2); - подписанная обеими сторонами Справка о стоимости выполненных работ (КС-3); - отчет о расходе основных материалов (М-29); описание ( посуточное) работ (суточный рапорт) при выполнении работ по освоению скважин и дополнительных работ при освоении скважин. Суточный рапорт является первичным документом, подтверждающим физические объемы выполненных работ. Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2008 за период с 25.12.2007 по 19.01.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2008 за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 следует, что в стоимость работ в размере 2 069 054 руб. 40 коп.,
в отчете о потреблении по точке поставки 4К1Б-1,2 зафиксировано, что 21.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 22, 65 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано отключение питания узла учета 25.03.2014 г. на 1 час 20 мин. 33 сек. (с учетом округления до сотых), что соответствует данным отчета о потреблении (т. 2 л.д. 72, 117); - в отчете о потреблении и системном журнале по точке поставки 4К9-3,4 не зафиксировано отклонений в посуточнойработе прибора учета (т. 2 л.д. 76, 119). - в отчете о потреблении по точке поставки 5К35-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. и 17.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 22, 99 часа в сутки и 23,67 часа в сутки соответственно; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано отключение питания узла учета 05.03.2014 г. на 1 час 30 мин. и 17.03.2014 г. на 19 мин. 48 сек. (с учетом округления до сотых), что соответствует данным отчета
тем, представленные ответчиком документы о том, что ФИО8, ФИО9 фактически предпринимали меры для сохранности объектов суд оценивает критически. Согласно договорам, представленным ответчиком в материалы дела, между ООО «ТР-Логистик» и ФИО8, ФИО9 заключены договоры №ТТР-06/11 от 17.06.2011 г., №ТРП-06/11 от 03.06.2011 г. (л.д. 32-47), из которых следует, что последние выполняют работу в ООО «ТР-Логистик» посуточно, 15 суток в месяц в Кемеровской области, т.е. на значительном расстоянии от с. Итатка Томской области. Принимая во внимание посменную, посуточную работу данных лиц на значительном удалении мест их работы друг от друга (Кемеровская область, п. Итатка Томской области) у суда возникают сомнения в физической возможности осуществления данными лицами охраны спорных объектов (л.д. 32-38, ). Ссылки истца на справку ОМВД России по Томскому району от 11.09.2012 также не свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении истца с ноября 2008 года по настоящее время, поскольку осмотр территории «Зеленой фабрики» майором полиции ФИО10 производился именно 11.09.2012. Кроме того,
РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы. Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержал и пояснил, что его доверительница ФИО2 является владельцем собаки <данные изъяты>. Собаку истице подарил бывший супруг ДД.ММ.ГГГГ. В то время истица проживала по адресу <адрес>. По соседству в <адрес> проживала ФИО3, с которой у истицы были хорошие дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с супругом и в связи с тем что еще у нее посуточная работа , она редко бывает дома, ФИО3 предложила истице на время ее отсутствия присматривать за собакой, брать ее к себе в квартиру, гулять. На предложение ФИО3 истица согласилась. Перед уходом на работу истица передавала собаку ответчику, а приходя домой забирала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение переехать в квартиру по адресу <адрес>, где необходимо было сделать ремонт. Во время ремонта истица также передавала собаку ответчику максимум на сутки, после чего забирала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехала
Новокубанский район, п.Пчела и в его собственности находится дорожно-строительная техника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2016 и бухгалтерской (финансовой) отчетностью от 29.03.2017, в которой отражены основные средства на балансе общества. Согласно штатному расписанию ООО «Абирон» в обществе числится, в том числе должность сторожа. Как следует из письменных объяснений К., данных им в присутствии ст.следователя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. 20.02.2017, директором ООО «Дорсан» ФИО1 ему была предложена посуточная работа охранника на заводе в Новокубанском районе, куда его доставляла машина и он добросовестно охранял имущество ООО «Дорсан». При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактически К. был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон» для охраны дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО «Абирон», а не директором ООО «Дорсан» для охраны имущества, принадлежащего ООО «Дорсан». Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уклонения от оформления трудового договора в письменной форме ООО «Дорсан» и наличия в
