от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А50-41564/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) к центру и муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (г. Можга, Удмуртская Республика; далее – предприятие) о взыскании денежных средств, установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к центру (сетевой организации) о взыскании 17 646 794 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8 044 282 руб. 90 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; к предприятию о взыскании 104 158 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
ответственностью «Модуль» (г. Екатеринбург; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А60-18370/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Екатеринбург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 209 495 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены в части
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 5 043 511 руб. 61 коп. стоимости потерь в электрическихсетях за период с февраля по декабрь 2016 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, производство по делу в части взыскания 255 693 руб. 58 коп. прекращено, с комитета по жилищно-коммунальному
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 9 408 752 руб.95 коп. долга за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электроэнергии и 1 934 640 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты, по встречному иску о взыскании 6 981 714 руб. 80 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрическихсетях , и 1 017 620 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, местной религиозной организации Православный Приход Храма Казанской Иконы Божией Матери г. Волгограда Волгоградской Епархии РПЦ, СНТ «Родники», гаражно-кооперативного общества «Локомотив», СНТ «Спутник» ВЗКАФ, установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 04.10.2021 исковые требования и встречный иск удовлетворены частично,
по 12.08.2020 в сумме 15 917 834 руб. 70 коп., а также пеней, начиная с 13.08.2020 и до момента погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с компании задолженности в сумме 13 782 607 руб. 92 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрическихсетях за февраль 2019 года, пеней за период с 19.03.2019 по 12.08.2020 в сумме 3 625 183 руб. 98 коп., а также пеней, начиная с 13.08.2020 до момента погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефтов П.С., Бирюкова Н.А., Балмашнов Ю.С., Мурадян Р.Е., Шестаков Н.И., Полуэктова О.В., Харлашина М.И, Дивин В.В., Белашов И.П., Костенко Г.К., Антошкин А.Г., Иванов И.В., Талалаева Л.П., Силаев С.А.,
потребителем ведомости показаний СКУЭ за май 2020 г, в соответствии с которой спорный объем 1 092 кВтч начислен потребителю в мае 2020 г. и соответственно включен в объем оказанных услуг за май 2020 г. Таким образом, определение объема потребления ИП ФИО5 в апреле 2020 г. на основании показаний из акта № 20В 0002841 от 15.04.2020 приведет к повторному начислению объема 1 092 кВтч, что необоснованно увеличит объем и стоимость оказанных услуг и снизит потери в электрических сетях ПАО «Россети Юг». По потребителю ИП ФИО6, дог. № 3032227/18 экспертами определен объем потребления в апреле 2020 г. в размере 1 410 кВтч на основании ведомости показаний СКУЭ за апрель 2020 г. Из возражений ПАО «Россети Юг» и предоставленных вместе с ними документов не ясно, на основании каких материалов эксперт должен был определить объем потребления данного потребителя в размере 3 753 кВтч. ПАО «Россети Юг» указывают на то, что по прибору учета потребителя
установлено следующее. Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Аквилон электросети» (далее – сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-225. Пунктом 2.1 договора установлено, что сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии в объемах компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. ООО «Аквилон электросети» в соответствии с условиями договора выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2019 № 11/2 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 2 на сумму 40 592, 49 руб., а также счет-фактуру от 30.11.2019 №11/1 и акт выполненных работ по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 1 на сумму 7 153 487, 48 руб. Общий объем
электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности указанных объектов до места установки прибора учета. Отмечает, что объем потерь в сетях рассчитан согласно данным, указанным в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям к договору от 29.08.2016 № 5226, подписанных ответчиком. Считает, что принадлежность ответчику кабельных линий от его приборов учета до трансформаторных подстанций истца подтверждаются соглашениями о границе балансовой принадлежности и актами об осуществлении технологического присоединения. Полагает, что управляющая компания обязана оплачивать потери в электрических сетях , поскольку данные сети созданы для нужд многоквартирного дома. Приводит доводы об отсутствии признаков кабальности или ничтожности сделки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании 56 700 руб. 78 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии в кабельных линиях, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-216 от 29.12.2012 (с учетом протоколов согласования разногласий). Из указанного договора следует, что сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующих поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. Из материалов дела следует, что должник ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии; в свою очередь ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставляло ежемесячно должнику в соответствии с условиями договора плату за потери электроэнергии. 19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» проведены зачеты встречных однородных требований по договору № 016/3-216 от 29.12.2012 на
в расчете не применяется величина технологического расхода электроэнергии в целях компенсации потерь, так как на это не сделано специальное указание - прим.), И отношения объема технологического расхода электрической энергии (потерь), включенного для сетевой организации в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) 2008 года, к объему электрической энергии, приходящемуся на ГП в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в соответствующем году, включающему величину технологического расхода электрической энергии ( потери) в электрических сетях ОАО «Донэнергосбыт» (млн. кВт ч). Из описания способа расчета следует, что в расчете участвует величина объема электрической энергии, приходящегося на ГП в базовом Сводном прогнозном балансе 2007 года не включающая величину технологического расхода электрической энергии (потери) в электрических сетях ОАО «Донэнерго» за 2007 год. Данный вывод делается из математической формулы и буквального толкования описания расчета. ООО «Донэнергосбыт» использует в расчете данные из сводного прогнозного баланса производства и поставок 2007 года, скорректированные на величину
системы России по субъектам Российской Федерации (далее – Сводный прогнозный баланс, СПБ) ООО «ЭлСеть» в целях включения впервые в Сводный прогнозный баланс на 2022 год направило в Департамент предложения по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности по своему электросетевому комплексу в формате таблицы 3.1, соответствующей форме и объему, предусмотренными Таблицей 3.1. Приложения № 2 к указанному Порядку. Вместе с тем технологический расход электрической энергии ( потери) в электрических сетях ООО «ЭлСеть» не включены в утвержденный ФАС России Сводный прогнозный баланс на 2022 год. В этой связи Департамент при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 г. принял величину потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «ЭлСеть» равной «0» и не учел расходы на оплату потерь в оспариваемых тарифах. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указав, что Общество обращалось в Департамент
общим собранием членов ДНП, не входят. Потери электричества в сетях возникают по техническим и независящим от ДНП причинам. Находящиеся на территории ДНП трансформаторы и электрические сети, в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДНП «Изумрудный город» и ОАО «Мосэнергосбыт» являются зоной ответственности ДНП. В связи с этим, на общем собрании членов ДНП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена оплата гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, затрат ДНП «Изумрудный город» за потери в электрических сетях за 2014 год и в 1 квартале 2015 года. Сумма потерь в электрических сетях за 2014 год, приходящаяся на каждый участок составила 600 руб. 00 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-420 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец - ДНП «Изумрудный город» просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере
