Потребитель моральный вред штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 47 244 руб., что составляет 50% от общей суммы 94 488 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 43 958 руб., убытки 45 530 руб. и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа , снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции

исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин,

защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ДСАГО, взыскивая с данного ответчика как страховое возмещение, так и проценты за просрочку его выплаты, а также оставляя в силе решение суда в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а впоследствии исключив в порядке исправления описки из мотивировочной части апелляционного определения выводы об отсутствии оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности, по жалобе данного страховщика

- Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара и сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 18 января 25 ноября 2020 г. на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал также с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Судебная коллегия Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что неустойка в шестимесячный период, исчисляемый с 6 апреля 2020 г., не подлежала взысканию ввиду введения в отношении акционерного общества как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской

суммы в срок до 15.06.2012. 18.07.2012 ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому ответчик, рассмотрев, в том числе претензию №1831 от 30.05.2012 по факту причинения материального ущерба потребителям установил причастность ОАО «ДРСК» к инцидентам по претензии №1831. В связи с этим ответчик произвел добровольное возмещение реального ущерба в размере 21 720 руб., что подтверждается платежным поручением №742 от 16.07.2012 на сумму 64 292 руб. Поскольку ОАО «ДРСК» не возместило ОАО «ДЭК» выплаченные потребителям моральный вред, штраф и госпошлину в размере 25 811 руб. 60 коп., ОАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к ОАО «ДРСК» о взыскании указанной суммы в порядке регресса. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии

порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью предпринимателя за его собственные нарушения, заявителем не представлено. Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами ее на судебные расходы, штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной. Истец добровольно удовлетворил требования предпринимателя. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также понесенных потребителем судебных расходов, подлежали отклонению. Кроме того, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059 руб. 62 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы, которые ОАО «Алтайэнергосбыт» понесло на оплату потребителям морального вреда, штрафов , на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, судом отклоняются за необоснованностью. Указанные расходы истца отвечают требованиям понятия убытков, приведенных в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Истец понес эти расходы при рассмотрении споров с потребителями в суде общей юрисдикции и несение этих расходов находится в причинной связи между взысканной с истца по другому делу расходами и действиями ответчика. На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине относятся на

Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы, которые АО «Алтайэнергосбыт» понесло на оплату потребителям морального вреда, штрафов , на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, судом отклоняются за необоснованностью. Указанные расходы истца отвечают требованиям понятия убытков, приведенных в статье 15 ГК РФ. Истец понес эти расходы при рассмотрении споров с потребителями в суде общей юрисдикции и несение этих расходов находится в причинной связи между взысканной с истца по другому делу расходами и действиями ответчика. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского

Дело № 2-181/20 73RS0025-01-2020-000140-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, морального вреда, штрафа , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он 17.08.2018 заключил с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования транспортного средства Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., по условиям которого истец выступил страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а ответчик страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 24 октября 2019 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа , расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2017 приобрел в магазине «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> стиральную машину BOSCH WLN 24240 ОЕ, серийный (данные изъяты), стоимостью 31

Советский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Лукьяновой В.В., с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЭлектроИнжиниринг» - ФИО4, действующего без доверенности, ФИО5, ФИО6 действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроИнжиниринг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа , судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «ЭлектроИнжиниринг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, дата между ФИО1 и ООО «ЭлектроИнжиниринг» был заключен договор подряда номер на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ». В

изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным – отказать. Встречный иск ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов по ст.395 ГПК РФ, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» расходы на составление доверенности пропорционально

гражданское дело по частной жалобе истца З.В.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года о возврате иска З.В.А. к ПАО «Почта Банк» в защиту прав потребителей, установил: З.В.А. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику ПАО «Почта Банк» с требованиями о взыскании внесенного банковского вклада в размере 150000 рублей, процентов по вкладу в размере 12187,50 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же понесенных судебных расходов. Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.04.2022 исковое заявление З.В.А. возвращено. В частной жалобе З.В.А. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением. Считает вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, ошибочным. Просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В соответствии с ч. 3 и ч. 4