Потребитель освобожден от уплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченную истцом за составление искового заявления; - в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (13 566 : 2 = 6 783); - Налоговым кодексом Российской Федерации потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно исковому заявлению решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009 исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 31.05.2010 по 31.05.2010, с 06.07.2010 по 06.07.2010 (платежные поручения от 06.07.2010 № 7313 на сумму 13 566 руб., от 31.05.2010 № 5914 на сумму 6

принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Вместе с тем, в представленном заявлении от 06.07.2020 указано на то, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им защищается интерес на взыскание задолженности по иску о защите прав потребителя (часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Дополнительно в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины от 14.07.2020 ФИО1 указал, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины . Иск о защите прав потребителя не стал для него эффективным средством правовой защиты, поскольку контролирующие должника лица предприняли, по мнению заявителя, ряд недобросовестных действий, в связи с чем он вынужден защищать тот же интерес в деле о банкротстве. Таким образом, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности стало для него продолжением судебной защиты прав потребителя. Считает требование суда об оплате госпошлины необоснованным. В подтверждение своего имущественного положения ФИО1 представил

отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом указано, что его требование в силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулируется указанным законом и законодательством о защите прав потребителей. Также истец, ссылаясь на положения подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, утверждает что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины . Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки в части уплаты госпошлины либо представлении документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, истцом в установленный срок не устранены. С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 129 АПК РФ. При этом ссылка истца на положения п. 9 ст. 4 Закона

движения «13» февраля 2007г. Дело № А-50-1885/ 2007-Г24 г. Пермь Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.А. Пескиной, рассмотрел заявление и приложенные к нему документы МДОУ детский сад № 8 «Мозаика» к ответчику ООО «Оптим» об обязании ответчика произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных арбитражно-процессуальным законодательством, а именно: - в соответствии ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребители освобождены от уплаты госпошлины , однако действие данного закона не распространяется на юридических лиц. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законе порядке и размере, отсутствует какое-либо соответствующее ходатайство (п.2 ст. 126 АПК РФ). - кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление (п. 5 ст. 126 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ). - не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением или доказательства вручения

руб. 54 коп. <данные изъяты> 23.09.2021 представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.09.2021 <данные изъяты> Определением судьи от 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом оснований для освобождения от ее уплаты не установлено <данные изъяты> В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Полагает, что ответчик как потребитель освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты> Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения. Разрешая вопрос, судья, руководствуясь ст.ст. 322 и 323 ГПК РФ, указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставил апелляционную жалобу без

ФИО2 с правом быть его представителями во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять их интересы во всех судебных, административных органах, органах ЗАГС, и т.д., то есть не конкретизирована. Расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в виде претензий, направленных в адрес ответчика, подтвержденные почтовыми квитанциями на общую сумму 163 (сто шестьдесят три рубля) 50 копеек, суд признает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. При подаче иска истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины , однако им ошибочно была уплачена госпошлина в размере 3013,08 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЕРКЦ» и платежным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу. При этом, поскольку истец ФИО2 как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ № «О защите прав потребителей», то сумма госпошлины, исходя из взысканной судом суммы процентов за пользование денежными средствами и стоимости объекта долевого строительства в общем размере 1 602 615 рублей,

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер госпошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита», подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 п.1 ГПК РФ, составляет 3717 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку 125864 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф 65432 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета

недостатков. В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, сославшись на то, что заявление подано не только общественным объединением потребителей, но и ФИО1, который как потребитель освобожден от уплаты госпошлины лишь в пределах суммы иска в размере 1000000 рублей. Коллегия не может с этим согласиться. Вопреки выводам судьи, исковое заявление было подано исключительно в интересах потребителя ФИО1, не содержит иных требований, заявленных общественным объединением потребителей в собственных интересах, в интересах иных лиц – потребителей или неопределенного круга лиц. В связи с этим вывод судьи о том, что заявление подано также ФИО1 самостоятельно, безоснователен. Сама по себе ссылка в исковом заявлении на то,