не допускается. 20.4. Критерии оценки могут быть ценовыми и неценовыми: 20.4.1. К ценовым критериям оценки относятся: - цена договора и (или) цена за единицу продукции; - расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание приобретаемой продукции; - стоимость жизненного цикла продукции при проведении закупки на заключение договора жизненного цикла; 20.4.2. К неценовым критериям оценки относятся: 1) функциональные характеристики ( потребительские свойства) или качественные характеристики объекта закупки (товара, работы, услуги); 2) качество технического предложения участника закупки при проведении закупки на выполнение работ, оказание услуг; 3) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 4) срок предоставления гарантии качества продукции; 5) квалификация участника закупки, в рамках которой оцениваются: - обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; - обеспеченность финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; - обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; - наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема предмету закупки. 20.4.3. Исходя из предмета
осуществляется. 10.13.4. Критерии оценки могут быть ценовыми и неценовыми: (1) к ценовым критериям оценки относятся: (а) цена договора и (или) цена за единицу продукции; (б) расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание приобретаемой продукции; (в) стоимость жизненного цикла продукции при проведении закупки на заключение договора жизненного цикла; (2) к неценовым критериям оценки относятся: (а) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; (б) функциональные характеристики/ потребительские свойства или качественные характеристики товара; (в) качество технического предложения участника закупки при проведении закупки на выполнение работ, оказание услуг; (г) срок предоставления гарантии качества продукции; (д) квалификация участника закупки, в рамках которой оцениваются: обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; обеспеченность финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема; репутация участника закупки. 10.13.5. В документации о закупке устанавливаются содержание и значимость/весомость каждого критерия оценки, наличие
нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в управление поступило обращение потребителя ФИО2 с жалобой на нарушение банком ее прав при предоставлении потребительского кредита, согласно которому в заключенном между потребителями ФИО3, ФИО2 и ФИО2 (заемщики) и банком кредитном договоре от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования (приобретения квартиры) содержится условие об обязании заемщиков застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО «РЕСО-Гарантия ». Заемщики вынуждены были подписать указанный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для заемщиков. Кроме того, при оплате по кредитному договору кредитором удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп. Для решения вопроса
положительного заключения определения достоверности сметной стоимости; к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранены с ноября 2018 по май 2019 года, следовательно, у инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, условиями пунктов 6.4.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта и установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту; срок банковской гарантии истек 31.01.2019, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.06.2019, доказательств внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставление заказчику нового обеспечения исполнения контракта обществом не представлено. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения истцом (поставщиком) сроков поставки продукции и окончательного срока поставки оборудования, признав данные нарушения существенными нарушениями условий договора, учитывая, что переданное истцом (поставщиком) имущество не имеет потребительской ценности и не может быть использовано заказчиком в предусмотренных договором целях, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды сделали вывод о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора поставки, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора, а также об отсутствии оснований для квалификации заявленных покупателем требований о выплатах по банковским гарантиям как злоупотребление правом при наличии между сторонами договора спора относительно встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, Ростовская область, г. Шахты на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-8066/2008, председательствующий судья Суханова А.А., судьи Архипова С.Н., Мигаль А.Н., по жалобе кредитора ФИО2, г. Волгоград на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, Ростовская область, г. Шахты с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 Потребительский кооператив многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ . СТАБИЛЬНОСТЬ» (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу №А12-8066/2008, оставленному без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО3 Определением Арбитражного суда
с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Согласно условиям заключенных договоров, заявитель может отказаться от услуг в течение 14 дней. Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Закона в расчет ПСК Банком правомерно не включены платежи за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Доводы заявителя о том, что заемщик был лишен возможности расторгнуть договор независимой гарантии ввиду отсутствия в договоре условий о расторжении договора в течение 14 дней, также являются необоснованными и опровергаются, в том числе заключенными договорами. Так, в заявлении о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», подписанного ФИО1, на 2 странице указано о праве принципала отказаться от настоящего Договора по предоставлению независимой гарантии в течение 14 календарных
Саратов Дело N А12-8066/08 Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И., при участии представителей сторон: от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2009 года; от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2008 года; от Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия . Стабильность» – ФИО4, представителя по доверенности № 126 от 06.05.2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г.Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 по делу № А12-8066/08, (судья Языков Е.Б.) по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», г. Волгоград УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 по делу № А12-8066/08 Потребительский кооператив многоцелевых программ
(8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-8066/08 29 октября 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ . СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, Ростовская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А12-8066/2008, судья Суханова А.А., по заявлению Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, Ростовская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу №А12-8066/2008 Потребительский
данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с банковского счета № 40817810050133640221, открытого в Банке. В пункте 5.3 заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты по услуге «Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум» определено: «Прошу Банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно Договора потребительского кредита № 3008819153 от 22 июня 2020 года ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по Договору списывать с моего Банковского счета № 40817810050133640221, открытого в Банке». Таким образом, в приведенных заявлениях не указана стоимость дополнительных услуг «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Гарантия минимальной ставки 9,9%», отсутствует информация о конкретном сроке льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого льготного периода по услугам «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «Гарантия минимальной ставки», «Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-АЛЬТАИР» (далее по тексту – ООО «ДНС-АЛЬТАИР») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - ультрабука: ...торговой марки Lenovo, ... (Процессор(СРи): ... оперативная память (RAM): 4096МБ; твердотельный накопитель (SSD): 128ГБ; подсветка клавиатуры; гарантия от производителя ( потребительская гарантия ): 36 месяцев; сканер отпечатков пальцев (дактилоскопический датчик); диагональ экрана: 14.1 (14”) дюйма; манипулятор TrackPoint (PointStick); вес: 1355 грамм) на сумму 41 990 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от 4 ноября 2014 года. В ходе эксплуатации товара в соответствии с инструкцией был выявлен дефект, а именно: ультрабук не включался. 9 августа 2017 года истец обратился в авторизованный сервисный центр, гарантийную сервисную службу АО «ICLKXIOВС». Товар приняли на диагностику и выдали акт изъятия оборудования
(т.1 л.д.14). В обоснование заявленных требований истец ссылается на Экспертное заключение №, подготовленное Фондом «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», согласно которого паркетные доски, предъявленные эксперту, не обладают достаточной устойчивостью к истиранию и адгезией лакокрасочного материала в соответствии с требованиями НТД (нормативно-техническая документация) (т.1 л.д.19-31). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю (т.1 л.д.32-34). В материалы дела также представлена потребительская гарантия завода-изготовителя «Карелия-Упофлор СиАйЭс» на паркет №, которая распространяется на многослойные паркетные полы № при условии, что инструкции производителя по монтажу, уходу и обслуживанию были соблюдены в течении гарантийного периода. Инструкции по монтажу и уходу прилагаются к продукту и вложены в каждую третью пачку, а также ее можно найти на сайте №. Гарантия действует в течении 20 лет со дня покупки многослойного паркета Карелия и недействительна при отсутствии или недостаточном уходе, при точечном изнашивании верхнего
истец ссылался на экспертное заключение № 2с/16, подготовленное Фондом «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», в соответствии с которым паркетные доски, предъявленные эксперту, не обладают достаточной устойчивостью к истиранию и адгезией лакокрасочного материала в соответствии с требованиями НТД (нормативно-техническая документация) (т. 1 л.д.19-31). 08.07.2019 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое ответчиком не было получено, возвращено отправителю (т. 1, л.д. 32-34). В материалы дела также представлена потребительская гарантия завода-изготовителя «Карелия-Упофлор СиАйЭс» на паркет Karelia 14 мм, которая распространяется на многослойные паркетные полы Karelia 14 мм при условии, что инструкции производителя по монтажу, уходу и обслуживанию были соблюдены в течение гарантийного периода. Инструкции по монтажу и уходу прилагаются к продукту и вложены в каждую третью пачку, а также ее можно найти на сайте www.kareliaparketti.ru. Гарантия действует в течение 20 лет со дня покупки многослойного паркета Карелия и недействительна при отсутствии или недостаточном уходе,
подтверждающего оплату товара. Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела 05 сентября 2017 года истцом ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи телевизора LG модель: №, серийный № стоимостью 39900,00 рублей, с гарантией на 1 год, с бесплатным сервисным обслуживанием 2 года, что подтверждается заводским гарантийным талоном, товарным и кассовыми чеками (л. <...>). При продаже товара потребителю ФИО1 выдан гарантийный талон с указанием данных изготовителя ООО «ЛГ Электронике РУС», в котором указан срок потребительскойгарантии – один год, и срок бесплатного сервисного обслуживания два года. В гарантийном талоне также указано, что бесплатное сервисное обслуживание включает проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей. Срок бесплатного сервисного обслуживания устанавливается со дня передачи товара потребителю. Гарантия и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие: Нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц: ремонт или внесение несанкционированных изготовителем конструктивных или схемотехнических изменений неуполномоченными лицами,
лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи телевизора LG модель: 42LB650V, серийный номер 405RARP6J302, стоимостью 39 900 рублей. При продаже товара ФИО1 выдан гарантийный талон с указанием данных изготовителя ООО «ЛГ Электронике РУС», в котором указан срок потребительскойгарантии - один год, и срок бесплатного сервисного обслуживания два года. В гарантийном талоне также указано, что бесплатное сервисное обслуживание включает проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей. Срок бесплатного сервисного обслуживания устанавливается со дня передачи товара потребителю. Гарантия и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие: Нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц: ремонт или внесение несанкционированных изготовителем конструктивных или схемотехнических изменений неуполномоченными лицами,
