Потребительская ценность выполненных работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранении недостатков. Также заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах для общества «РЭС». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2014 между обществом «РЭС» (заказчик) и обществом «Зевс-Электро» (подрядчик) заключен договор подряда , по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался

№ 31/2р-11-х? 4. Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? 5. Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? 6. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)? 7. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ? 8. Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению? 9. Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? 10. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1? 11. Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод? 12. Соответствует ли

№ 31/2р-11-х? - Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? - Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? - Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)? - Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ? - Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению? Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сообщенные представителями сторон доводы и возражения, арбитражный суд предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и переданных государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 №

№ 31/2р-11-х? - Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? - Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? - Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)? - Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ? - Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению? - Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? - Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1? - Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод? - Соответствует ли

30.11.2011 № 31/2р-11-х? 4. Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подрядаот 30.11.2011 № 31/2р-11-х? 5. Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? 6. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)? 7. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ? 8. Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению? 9. Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х? 10. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1? 11. Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод? 12. Соответствует ли

11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, тел. <***> (канцелярия). Время судебного заседания указано местное (г. Благовещенск Амурской области). Лицам, участвующим в деле по иску ООО «Трансдорстрой», явиться в судебное заседание и предложить представить: истцу ООО «Трансдорстрой»: подробные письменные доводы на возражения ответчика; доводы обосновать документально и с правовой точки зрения; первичные документы, подтверждающие выполнение работ в объемах, указанных в актах выполненных работ; ответчику ООО «Инжпромстрой»: доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных работ по договору подряда для заказчика, доказательства отсутствия коммерческой заинтересованности ответчика в заключении договора подряда, доказательства выполнения работ в меньшем объеме, для подтверждения объема фактически выполненных работ суд предлагает воспользоваться ответчику правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Лицам, участвующим в деле по иску ООО «Промстроймеханизация», суд предлагает исполнить определение суда по делу № А04-4993/2011 от 03.10.2011. Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы

использованных материалов, нарушений производства работ и частичных неисполнений работ, в результате чего, возникновении необходимости реконструкции здания, произведенные работы, а также сам объект не имеют потребительской ценности. Определением суда от ____.2020 по ходатайству представителей ответчиков ООО «Тэтим» по доверенности ФИО4, ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку бремя доказывания отсутствия вины ложится на ответчике, последний полагал, что нарушений со стороны общества не имеется. Перед экспертом ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ были поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы: Каков размер брусового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ____? Ответ: Проведенным осмотром от ____.2021 и ____.2021 установлено, что площадь застройки деревянного дома, составляет 7 м на 8 м, площадь застройки террасы составляет 7 м на 2 м. Выполнены ли работы ООО «Тэтим» по договору подряда на строительство жилого дома от ____.2019 в надлежащем качестве? Ответ: Работы ООО «Тэтим» по договору на строительство жилого дома от ____.2019 выполнены в ненадлежащем

работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. При этом, ответчик ФИО28 от заключения договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «Инженерный центр «ЭНКА» и ООО «ЭНКА» по вышеуказанным договорам пользуется. Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работи их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Поскольку в отношении помещений собственников помещений по адресу: <адрес> было принято решение собственников на общемсобрании о заключении договоров подряда с ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» незаключенность договора каким либо собственником не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Между тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 в нарушение названных норм не представлено относимых и допустимых доказательств факта принятия и использования ФИО2 результата работ, выполнения работ, имеющих для ФИО2 потребительскую ценность, а также доказательств заявленной стоимости работ. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что ФИО2, приняв выполненные ФИО1 работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ за вычетом переданного аванса, у судебной коллегии не имеется. Расчет стоимости выполненных работ в соответствие с условиями договора подряда , являющимся незаключенным, обоснованным быть не может, поскольку признание договора подряда незаключенным хотя и не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ, однако не предусматривает возможность сторон ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене работы. Кроме того, условие о стоимости работ согласованным

«Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Как пояснено представителями ООО «Пионер», многоквартирный жилой дом по <адрес> построен, квартиры в нем реализовывались третьим лицам, дом готов к сдаче в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что возврат выполненных ООО «Лира» работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> повлек возникновение на стороне ООО «Пионер» неосновательного обогащения за счет истицы в виде стоимости выполненных в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда работ. Принимая во внимание, что факт выполнения ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> в отсутствие заключенного

значения не имеет. Ссылка суда на мнение эксперта о том, что документация не может быть использована при строительстве, по мнению подателя жалобы, не является доказательством отсутствия потребительской ценности, поскольку может применяться только к фактам стоимости и возможности такой доделки. Настаивает на том, что имела место просрочка кредитора. Выполнение работы по рабочей документации возможно только после выполнения и приемки проектной документации. Позднее подписание заказчиком акта выполненных работ (01.10.2018 при сдаче проектировщиком 13.08.2018) по проектной документации, а также допускаемая заказчиком просрочка по оплате, подтверждают существование просрочки кредитора. С выводами суда по штрафу также не согласны, поскольку право на предъявление замечаний истец должен был реализовать до момента проведения государственной экспертизы. Ссылаясь на нормы ст. 450.1 ГК РФ, апеллянт утверждает, что истец, заявляя отказ от исполнения договора подряда при наличии подтвержденного действия договора, действовал противоречиво и, следовательно, сумма штрафа взысканию не подлежит. Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие