в Верховный Суд Российской Федерации, Магдеева Е.Д. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительскихкредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой , юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности
оставлении в силе постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Основанием для подачи банком заявления явилось неисполнение ФИО1 обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита физическому лицу от 23.07.2021 № 2032-8874. Согласно названному договору ФИО1 был предоставлен потребительскийкредит в сумме 3 699 400 рублей под 24 процента годовых на срок по 21.03.2028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки ) от 23.07.2021 № 2032-8874/001, предметом которого явилась принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира залоговой стоимостью в 3 700 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ФИО1 раскрыла обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денежных средств, не отвечающие потребностям заемщика. В подтверждение возражений ФИО1 представила постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей.
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Амурской области на основании информации Центрального банка РФ проведена проверка исполнения обществом законодательства о потребительскомкредите (займе) и об ипотеке (залоге недвижимости). В ходе проверки установлено, что общество в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Обществу выдано представление по устранению выявленных нарушений. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали представление недействительным по мотиву того, что общество могло осуществлять деятельность по заключению договоров
на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления суд признал указанные Предпринимателем обстоятельства недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить решение суда из-за затруднительного финансового положения, вызванного необходимостью уплачивать платежи по потребительскому кредиту, ипотеке , выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств. Довод заявителя о том, что Предприниматель не получал уведомления о
статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО7 указал, что к участию в сделке привлекался агент по недвижимости ФИО8, подписавший от его имени договор купли-продажи, а денежные средства на приобретение земельного участка получены им от отца – ФИО9. ФИО7 отметил, что его отец, в свою очередь, привлек денежные средства в размере 7 000 000 руб. на основании договора от 24.07.2020 № 4800-0218 потребительского кредита (ипотека – нежилая недвижимость), заключенного с публичным акционерным обществом «Банк «Александровский» (далее – кредитный договор). В подтверждение произведения расчетов ФИО7 представил копию договора проката индивидуального сейфа от 13.08.2020 № 245730 (далее – договор проката индивидуального сейфа). По условиям данного договора его отец ФИО10 и представитель должника ФИО11 имели одновременный доступ к сейфовому хранилищу после регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на земельный участок. Во исполнение пункта
2017 года на 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 322. 2. Согласно ст. 16 АПК РФ обязать ответчика представить суду подлинные документы, содержащие подписи ФИО3, как физического лица, выполненные в период 2015 – 2017 г.г. (по 5 – 6 документов за каждый год – квитанции об уплате коммунальных платежей, заявления в государственные и иные органы (ГИБДД, налоговые органы, Росреестр, нотариус и другие органы), кредитные договоры на выдачу потребительских кредитов (ипотека ) и другие документы). 3. Предложить ответчику в срок не позднее 01.11.2017 перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 12 000 руб. для оплату услуг эксперта и в подтверждение этого обстоятельства представить суду соответствующие доказательства (реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы размещены на Интернет-сайте Арбитражного суда Алтайского края по адресу: http://altai-krai.arbitr.ru/process/duty/deposit). 4. Обязать третье лицо – ООО «Санаторий «Обские плесы» представить суду копии Приложения №
В рассматриваемой ситуации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют законодательству, поскольку удержание процентов за пользование кредитом в увеличенном размере (удвоенная ставка рефинансирования Банка России) до момента, когда приобретатель (потребитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительскогокредита в силу недействительности сделки, не соответствует положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ. 15.08.2016, 01.09.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой , а именно: - кредитного договора от 15.08.2016№ 1619001/0517, кредитного договора от 01.09.2016№ 1619001/0556, кредитного договора от 23.09.2016№ 1619001/0596 по адресу: <...>; - кредитного договора от 14.09.2016 № 1619041/0682 по адресу: <...>; кредитного договора от 20.09.2016 № 1619191/0285 по адресу: <...> (далее совместно - Кредитные договоры (с ипотекой) допущены следующие нарушения. Пунктом 4.5 Кредитных договоров (с ипотекой) предусмотрено,
в размере 279 328 руб. 61 коп. оставлены судом без рассмотрения. С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 135200/0787 взыскан основной долг в размере 60 164 529 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 1 506 162 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 60 164 529 руб. 76 коп. исходя из ставки в размере 15% годовых, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 908 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 719 руб. 00 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских обществ заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 № 135200/0787-7.1, заключенному с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», следующее
сырье от контрагентов будет поставляться по графику на производство. В связи с отсутствием возможности его переработать оно будет накапливаться и портиться в цехах, что может вызвать непоправимые последствия для экологии в <адрес>, так как на производстве отсутствует возможность хранения сырья в большом объеме. Семьи трудоустроенных лиц в связи с отсутствием работы и заработной платы окажутся в бедственном положении, что грозит социальной катастрофой для <адрес> и семей работников предприятия, так как большинство работников имеют потребительские кредиты, ипотеки и другие финансовые обременения, рассчитанные на стабильные, длительные трудовые отношения. Наиболее эффективными мерами обеспечения иска с учетом изложенных обстоятельств будет запрет ФИО5 совершать действия, направленные на демонтаж оборудования, запрет на отчуждение другим лицам, вывоз оборудования из места установки по адресу <адрес>. ФИО5 гарантирует сохранность оборудования до вынесения решения по делу и вступления решения в законную силу. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО3, мотивированной тем, что суд
(Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, установил: ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что ____ истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (ипотека ) №, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 10000000 рублей сроком на 84 месяцев под 23,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства с ФИО2 ____ заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого являются: склад, назначение: нежилое, количество этажей:2, общей площадью 123 кв.м., находящийся по адресу: ____, с кадастровым (условным) номером №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптека, площадью 1061 кв.м., адрес: ____ с кадастровым (условным) номером №.
