мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-20013/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 по тому же делу по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» к мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, УСТАНОВИЛ: потребительский жилищно-строительный кооператив «Горожанин» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – мэрия) о взыскании 11 620 100 руб. неосновательного обогащения и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на указанную сумму с 29.11.2015 по 06.05.2018, 21 317 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581 руб.
Ленинградской области от 19.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014 по делу № А56-73388/2013, установил: открытое страховое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 99 400 рублей ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая гражданка» (далее – кооператив). Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 и суда округа от 10.09.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
79013_1493675 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-27676 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-26288/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по тому же делу, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-3184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу № А58-12679/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску Окружной администрации города Якутска к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс», ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» на земельный участок, записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республики Саха (Якутия), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики
поскольку передача первоначального участка совершена в обход законодательных норм. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
с иском к ответчику – Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Новая Гражданка» (далее – Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче – акт приема-передачи многоквартирного дома, акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая Гражданка» был обязан передать товариществу собственников жилья «Гражданский 36» надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1-20 резолютивной части решения суда, а в случае отсутствия указанных документов Потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая Гражданка» было обязано восстановить данные документы за свой счет в разумный срок – до 15.07.2015 года, распределены расходы по уплате госпошлины. 07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №938542/15/78016-ИП; 02.11.2015 г. судебный акт
по договору на подачу и потребление тепловой энергии №5585, о признании необоснованным начисления со стороны акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» неустойки в размере 19 585 000 рублей 45 копеек по данному обязательству, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис». Потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-150» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-150» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь его к участию в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ за период с 19.01.2015 по 08.12.2015. Проверкой установлено, что кооператив осуществил привлечение денежных средств граждан (паевые взносы для строительства объектов) при отсутствии правовых оснований и в нарушение российского законодательства. Постановлениями начальника Управления по контролю за долевым строительством и обеспечению реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве ФИО1 от 17.12.2015 №07-01/3051-Д-исх, №07-01/3053-Д-исх, №07-01/3054-Д-исх. потребительский жилищно-строительный кооператив "Строим вместе" признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей по каждому административному правонарушению. Согласно данным постановлениям, правонарушение выразилось в том, что потребительский жилищно-строительный кооператив, не имея разрешения на строительство и земельного участка в собственности или на праве аренды/субаренды, привлек по договорам паевого взноса денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов. Не
(судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), потребительский жилищно-строительный кооператив «ДИСКУС-139» (ОГРН <***>, ИНН <***>), потребительский жилищно-строительный кооператив «ДИСКУС-150» (ОГРН <***>, ИНН <***>), потребительский жилищно-строительный кооператив «ДИСКУС-141» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о запрете осуществлять деятельность, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 13.04.2023, ФИО4, доверенность от 23.03.2023, от ответчика: без участия, от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»: ФИО3, доверенность от 27.12.2021, ФИО4, доверенность от 23.03.2023, от общества с ограниченной
суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.04.2013 №115455 т, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Потребительский Жилищно-Строительный Кооператив «Дискус-142»; 2) Потребительский Жилищно-Строительный Кооператив «Дискус-143»; 3) Потребительский Жилищно-Строительный Кооператив «Дискус-139». В судебном заседании участвуют представители при участи в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, удостоверение № 147, доверенность от 30.12.2020 № 01/40/07655, копия диплома от 01.07.2016 ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 20.02.2020 третьего лица: 1) 2) 3) не явились, извещены, установил: 16.06.2020 мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
7п-520 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2020 года город Архангельск Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» Барболина М.С. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2020 года, установил: постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2020 года потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Защитник юридического лица Барболин М.С. в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным. В областном суде защитник Барболин М.С. доводы жалобы поддержал. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии
в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского жилищно-строительного кооператива №9 ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива №9. Выслушав объяснения защитника потребительского жилищно-строительного кооператива №9 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от 11.06.2019 года потребительский жилищно-строительный кооператив №9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка и периодичности проведения проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов в 2018 году многоквартирных домов №№32-38, №№52-58 по улице Ульяны ФИО4 в городе Калининграде. Не согласившись с данным постановлением, председатель ПЖСК №9 ФИО1 подала в районный суд жалобу, в которой приводила доводы о привлечении ПЖСК №9
Абдувелиевой Э.У., с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица заяв.самомтоятел требован. – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО6, помощника прокурора – Дувадах Э.Р., предст. орган опеки и попечительства Администрации г. Судака – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Религиозной организации «Православный приход храма Святого праведного ФИО8 г.Судака Республики Крым Феодосийской Епархии» к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – Администрация г. Судака, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Славяне», орган дающий заключение Орган опеки и попечительства Администрация г.Судака, Прокуратура г. Судака о выселении, исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Православная религиозная организация «Феодосийская епархия» к ФИО4, третьи лица - Религиозная организация «Православный приход храма Святого праведного ФИО8 г.Судака Республики Крым Феодосийской Епархии» Администрация г. Судака, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Славяне», орган дающий заключение Орган опеки и попечительства Администрация г.Судака, Прокуратура г. Судака об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде
