укрывали на квартире оперативные работники, после чего сообщили, что его действительно «заказали». Как следует из заявления Р начальнику отделения УБОП при УВД он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанял неизвестного Р мужчину для его убийства (т. 1 л. д. 4). Данное заявление в соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Заявления Р и З содержали установленные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 108 УПК РФ, оснований для сомнений в законности и обоснованности действий органов прокуратуры по возбуждению дела не имеется. Выводы приговора о достоверности показаний Р , в том числе и в части мотива преступления, основаны на всестороннем анализе имеющихся доказательств, касающихся взаимоотношений Р , Г и ФИО1, заинтересованности последнего в устранении Р именно в момент обращения его к З . Свидетель Р в судебном заседании подтвердила наличие конфликтной
своевременно не заведенном уголовном деле в соответствии ст.312, 315, 177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы «Атлант») с места ее хранения суд приходит к следующим выводам. Оспариваемые заявителем действия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району приведшие, по - мнению заявителя, к сокрытию должником пилорамы «Атлант», осуществлены по заявлению ФИО1 от 09.11.2010 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и членов ее семьи, в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела . В сответсвии с установленным законом порядком 11.11.2010 заявление было передано по подследственности в ОСП г. Благовещенска. 27.11.2010 ОСП г. Благовещенска на основании п. 2 первой статьи 24 УПК РФ, статей 144,145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 312, по ст. 315 УК РФ. Поскольку, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с
рамках проверки сообщения о преступлении, также не приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт поступления сообщения о преступлении, а именно. В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако глава 19, в которой расположена настоящая статья, закрепляет поводы и основания для возбуждения уголовного дела . Согласно пункту 16 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, в Книге учета сообщений о происшествиях регистрируется, в том числе, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления. Вместе с тем, исходя из положений инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений,
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий. При исследовании материалов дела судом установлено, что оспариваемые заявителем действия Ивановского РОВД при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> и по изъятию, и удержанию имущества ООО «Альфа-Статус» без уведомления общества, осуществлены по поступившему в РОВД 29.07.2009 сообщению, в порядке предусмотренном главой 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела . О проведении сотрудниками Ивановского РОВД проверки сообщения, поступившего в РОВД 29.07.2009 о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: <...>, именно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют такие процессуальные документы, представленные в материалы дела, как постановления от 21.08.2009 и от 19.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ, вынесенные на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ и постановление заместителя прокурора Ивановского
с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий. При исследовании материалов дела судом установлено, что оспариваемые заявителем действия УВД по Амурской области при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу <...> выраженные в изъятии принадлежащих заявителю лотерейных терминалов в количестве девяти штук и составлении протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010, осуществлены по поступившему в УВД по Амурской области 01.11.2010 заявлению, в порядке предусмотренном главой 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела . О проведении сотрудниками УВД по Амурской области проверки заявления о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу <...>, именно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют такие процессуальные документы, представленные в материалы дела, как постановления от 11.11.2010 и от 02.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 171 УК РФ, вынесенные на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ и постановление
доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, как незаконное и необоснованное, выступление адвоката Галустьянц Р.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,- УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении помощник прокурора Западного округа гор. Краснодара ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Прокурор указывает, что у следователя имелись, предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела за совершение мошеннических действий в отношении З. Также не соглашаясь с доводами суда, Х. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что нарушены ее права, как потерпевшей. Следствием было установлено, что именно З., действуя на основании третьих лиц, подавала заявление о государственной регистрации прав на земельные участки, на основании поддельных документов. Впоследствии З. были совершены сделки по отчуждению указанного имущества. При этом, из содержания доверенностей следует, что она вправе была самостоятельно
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Осужденным ФИО1 неверно толкуются нормы ч.4 ст.140 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела . Вопреки позиции осужденного ФИО1, статья 10 УК РФ устанавливает возможность обратной силы уголовного закона в случае устранения преступности деяния, смягчении наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, например, отмена квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. Однако, данная норма не предусматривает обратную силу уголовного
возбуждено за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с возвращением уголовного дела прокурору. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела и положения ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела , следует проверять, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Из материалов уголовного дела следует, что 31 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности
Основание для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Материалы проверки установили фактические обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела на основании объяснений потерпевших, свидетелей и др. Указанные материалы проверки предшествовали возбуждению уголовного дела и являются достаточным и допустимым основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователя приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту заявления о совершенном преступлении, указав также о причастности к его совершению и Р. по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем и возбуждено уголовное дело по признакам данного преступления. Таким образом, в материалах дела имеются предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основания для возбуждения уголовного дела. В тоже время в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ суд следователь не указал конкретное
прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела , а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств,
