Поворот исполнения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возлагается на заявителя (территориальные органы Федерального казначейства). Запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих исполнение отмененного (измененного) судебного акта, следует направлять в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации. Территориальным органам Федерального казначейства надлежит обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта, отменяющего (изменяющего) ранее принятый судебный акт. Исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации осуществляется Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Закон). Территориальным органам Федерального казначейства следует направлять исполнительные документы и заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в территориальные органы ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемым в соответствии со статьями 30 и 33 указанного Закона. Реквизиты для перечисления денежных средств при осуществлении поворота исполнения судебного акта: ┌──────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────┐ │ Получатель

суда по делу N А32-8815/2019, в силу чего законные основания для начисления судебной неустойки сохранялись до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Довод Компании о том, что вопрос о возврате излишне начисленной судебной неустойки должен разрешаться в порядке поворота исполнения судебного акта о присуждении неустойки, отклонен судами как основанный на неверном толковании положений статьи 325 АПК РФ, поскольку поворот исполнения осуществляется при отмене либо изменении исполненного судебного акта; однако судебный акт по делу № А32-19881/2017 о присуждении неустойки не отменен. Отклоняя ссылку на то, что получение денежных средств в порядке исполнительного производства не может признаваться не имеющим законных оснований, суды исходили из того, что в данном случае в основе спорных правоотношений лежит совокупность юридических фактов, позволившая суду прийти к выводу о прекращении законных оснований для списания и удержания взыскателем присужденной суммы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием

невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, только в случае истребования дела и при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев указанное ходатайство в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения. Ссылки на то, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство Общества в части приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-1801/2016 и о

соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Однако ответчик не заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с обоснованием невозможности или затруднительности поворота их исполнения. Поскольку ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, а предусмотренных частью 2 статьи 291.6 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебных актов заявителем не приведено, указанное ходатайство следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 327, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

участвовали: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица – ФИО1, директор, протокол от 05.01.2007г., паспорт. ИФНС России по Чкаловскому районе г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; в судебное заседание не явились, возражений по рассматриваемому заявлению не представили. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ООО «НТК Венчур» просит осуществить поворот исполнения исполнительного производства в соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вернуть ему изъятые средства, поскольку полагает, что взыскание этих средств в доход бюджета наносит ущерб государственным интересам, так как препятствует проведению обществом фундаментальных научных исследований, экономический эффект от которых значительно превышает сумму взысканных денежных средств. ООО «НТК Венчур» заявило ходатайство о недопустимости подмены судом понятий при разрешении данного заявления и просит рассмотреть его по тем основаниям, которые изложены в заявлении. Суд не

судом Свердловской области по настоящему делу, возбужденному по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ООО «НТК Венчур» о взыскании 28692 руб. 23 коп В судебном заседании участвовали: от ИФНС России по Чкаловскому району: ФИО1, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 04-13/52880 от 30.12.2008 г.; от ООО «НТК Венчур»: ФИО2, директор, протокол от 31.12.2008г., паспорт. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. ООО «НТК Венчур» просит осуществить поворот исполнения исполнительного производства в соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вернуть ему изъятые средства, поскольку полагает, что имеются вновь возникшие обстоятельства. Налоговый орган ссылается на то, что какие-либо основания для данного процессуального действия отсутствуют, и данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Рассмотрев заявление, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006г. с ООО «НТК Венчур» в доход бюджета взыскан штраф в сумме 28692 руб. 23 коп., в связи

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания г.Санкт-Петербург 29 апреля 2005 года.Дело № А56-2096/2002 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов М.В., ознакомившись с заявлением: ООО «Сфера» по иску ЗАО "Спортивный на Литейном" к ООО "Сфера" третье лицо ГУ ФССП по СПб о повороте исполнения исполнительного производства и приложенными к заявлению документами признал: -исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ; -необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133,135 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление б/№, б/даты. 2. Возбудить производство по делу. 3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11

иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение арбитражного суда от 22.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением от 30.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт». 17.03.2014 от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения исполнительного производства в части. 2 А56-44339/2011 Определением от 19.03.2014 заявление оставлено без движения как поданное в нарушение п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 125, п. 1,5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела документов. Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Руководствуясь статьями 324-326 Арбитражного

иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение арбитражного суда от 22.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением от 30.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт». 17.03.2014 от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения исполнительного производства в части. - в нарушение п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и местонахождения истца и ответчика. 2 А56-44339/2011 В нарушение п. 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим

чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 года; не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; направлении в кредитные организации требований по списанию денежных средств со счетов ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банк», г. Москва, Башкирском отделении № ПАО Сбербанк. Возложить на ФИО1 обязанность произвести поворот исполнения исполнительного производства , произвести перечисление денежных средств ФИО3 в размерах, списанных со счетов, в полном объеме. Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на административном иске настаивали. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении

18.05.2016 – 2400 руб., 24.07.2016 – 4800 руб. Затем ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 09.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в размере 18950 руб., проценты в размере 72483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471,49 руб. В связи с отменой судебного приказа, определением мирового судьи от 04.06.2019 произведен поворот исполнения исполнительного производства на сумму 5073,27 руб., возбужденного на основании судебного приказа от 09.09.2018. Уменьшив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 13876,73 руб., проценты за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 в размере 99991,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель истца ООО «Электрон-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые

«Саяны» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2018 года данное постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа до 50000 рублей. 24 сентября 2020 года от ООО «Саяны» поступило заявление о повороте исполнения исполнительного производства № от 20 сентября 2017 года, взыскании с УФК по Приморскому краю излишне взысканной денежной суммы 50000 рублей. Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2020 года заявление о повороте исполнения судебного постановления возвращено заявителю. В жалобе генеральный директор ООО «Саяны» ФИО1 просит определение судьи от 01 октября 2020 года отменить, как незаконное. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «Саяны» ФИО1, полагаю, что оснований для отмены определения

с него по решению Первомайского районного суда г. Кирова была списана с его расчетных счетов. Повторное списание части денежных средств со счетов должника в отсутствие его вины в произошедшем, причинит ему убытки. Суд не может выносить решение, нарушающее права третьих лиц, в этом случае указанное решение в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ не будет законным и обоснованным. В отличие от поворота исполнения судебного акта, в случае его отмены, действующее законодательство не предусматривает поворота исполнения исполнительного производства . При вынесении решения суд учитывает, что у истцов имеются иные способы защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 195 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований. На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении следует отказать.