Поворот исполнения решения суда в части взыскания госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 08 апреля 2019 года арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014083606 о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 13 815 руб. (л.д.53). Согласно материалам дела, сумма госпошлины в размере 13 815 руб. списана со счета ответчика 22 октября 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1(л.д.151-152). Ответчик просит провести поворот исполнения решения суда в части взыскания госпошлины . В настоящем деле вопрос стоит о возврате из федерального бюджета суммы госпошлины, взысканной с ответчика по делу на основании решения суда об удовлетворении иска, отмененного в дальнейшем судом вышестоящей инстанции, и применению подлежат нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу пункта 3 названной статьи НК РФ решение о возврате госпошлины применительно к данной ситуации принимается арбитражным судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, заявление о

к открытому акционерному обществу Специализированная передвижная механизированная колонна № 1133 о взыскании 246 973 руб. задолженности прекращено. Открытому акционерному обществу Специализированная передвижная механизированная колонна № 1133 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.09.2016. Открытое акционерное общество Специализированная передвижная механизированная колонна № 1133 обратилось с заявлением в суд о повороте исполнения судебного акта в части взыскания 38 219 руб. 93 коп. Кроме того, просит произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания госпошлины в размере 7 939 руб. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Представитель ответчика заявленное требование поддержал в полном объеме. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили. Суд, исследовав представленные материалы, считает, что заявление Открытого акционерного общества

августа 2010г) и на момент рассмотрения данного заявления решение суда от 02.08.2010г., на которое ссылается заявитель, в порядке ст. 181 АПК РФ не вступило в законную силу, находится на обжаловании в Арбитражном суде Апелляционной инстанции. На основании изложенного, заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.324,325,326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: В удовлетворении заявления ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» о повороте исполнения решения суда в части взыскания госпошлины в сумме 94 328руб. 80 коп. отказать. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья ФИО1

Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток А51-2523/05 “30”__07__200_7__г. 23-35 Арбитражный суд Приморского края ___________________________________________________________ (Наименование суда) в составе: судьи Т.В. Нинюк (фамилия, инициалы) при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Нинюк (казать лицо, которое вело протокол) рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сервис- быт» к КУИМП администрации МО г. Дальнегорска, предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды заявление ООО Сервис Быт о повороте исполнения решения суда в части взыскания госпошлины . при участии в заседании: от истца: не явился от ИМНС не явился установил: ООО «Сервис- быт» обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и муниципальными предприятиями Администрации МО г. Дальнегорска, предпринимателю ФИО1. о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.05 за №12/12. Решением суда от 14.10.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО Сервис Быт в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000руб. Постановлением апелляционной инстанции

судебного района г. Костромы от 23 ноября 2018 года, с учетом настоящего апелляционного определения, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 46506 руб. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года отменить в части. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2018 года по делу №2-2381/2018 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 46506 рублей. То же решение суда в части возврата ФИО1 госпошлины , уплаченной истцом согласно чек-ордеру от 06.05.2019 г. оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:

поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. С учетом названных норм права и того факта, что оснований для взыскания в пользу истицы расходов по уплате госпошлины не имеется и определение суда в указанной части исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повороте исполнения определения Реутовского городского суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины

участка № Дзержинского судебного района <адрес>, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о повороте судебного приказа № от 21.12.2020. Определением от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Заявлений о повороте исполнения судебного приказа № от 18.05.2021 от ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> не поступало (л.д. 80). Учитывая, что поворот исполнения указанных судебных приказов произведен не был, решение суда в части взыскания с ФИО4 задолженности в размере 17314, 71 руб., с ФИО2 задолженности в размере 18115, 67 рублей, с ФИО1 задолженности в размере 71799, 17 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО6 задолженности в размере 34407, 29 рублей (8800 руб. + 25607, 29 руб.), следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением. Учитывая, что с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения судебного приказа перечислены денежные средства, превышающие

в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о

услуги в порядке искового производства, предъявив иск в суд до вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Из объяснений представителей ТСН «Солнечная Долина» в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что иск Товарищества к ФИО1 о взыскании задолженности Богородским городским судом Нижегородской области не разрешен до настоящего времени. Таким образом, итогового судебного акта, которым бы был окончательно разрешен судебный спор, по данному делу еще не принято, следовательно, не имелось оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 22 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года. Из материалов дела не следует, что ТСН «Солнечная Долина» совершила действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, следовательно, не применимы исключения из общего правила, изложенные в пункте 59 Постановления № 7. По приведенным основаниям, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит отмене, а в иске ФИО1 в указанной части следует отказать. В