Поворот исполнения судебного приказа два должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный приказ, впоследствии отмененный, приведен в исполнение путем перечисления денежных средств на счет истца, получение которых последний не отрицает и доказательств их возврата не представил. Доводы заявителя, ссылающегося на обстоятельства отказа им от иного иска к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по мотиву исполнения указанного судебного приказа со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых основанной для пересмотра судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,

ФИО4 в пользу ООО «УК «Энерготех» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34836 рублей 50 копеек. 09.12.2016 определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска судебный приказ отменен. Определением от 19.02.2017 заявление удовлетворено ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 17.08.2016, выдан исполнительный лист № ВС 061600699 от 06.03.2017 (т.1 л.д. 31-32). 28.04.2016 УФССП России по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (т.1 л.д. 33). Конкурсным управляющим указано, что задолженность ООО «УК «Энерготех» перед ФИО4 в размере 34836 рублей 50 копеек включена в четвертую очередь реестра текущих платежей должника в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Получив денежные средства в размере 34836 рублей

отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Сославшись на данный пункт, суд не учел его буквальное содержание, удовлетврив заявление должника о повороте исполнения судебного. Выводы суда,

по судебному приказу от 24.10.2017. Поскольку судебный приказ от 24.10.2017, на основании которого были перечислены денежные средства, в отсутствие в производстве суда искового заявления, результатом которого явился бы новый судебный акт, был отменен судом 07.11.2017 в порядке ч.4 ст.229.5 АПК РФ, что подтвердил заявитель жалобы в своих пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу А50-35676/2017. Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника , которые нарушены в результате исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017, впоследствии отмененного, должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного

о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что судебный приказ от 02 февраля 2017 года, о повороте исполнения которого заявил должник , не отменен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Добровольное исполнение судебного акта основанием для его отмены не является. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами,

сам факт наличия у истца убытков не подтвержден, что является достаточным основанием для отказа в иске. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ФИО1, ФИО2 на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда. Списание денежных средств со счетов истцов и перечисление их ООО «Водоканал» явилось следствием наличия вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» денежных средств. Тот факт, что со стороны судебного пристава имели место нарушения, сам по себе не свидетельствует об утрате истцами денежных средств вследствие этих действий судебного пристава и по его вине, поскольку данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у него оснований для обращения взыскания. При разрешении заявленных требований судом первой

г. Омске от <...> произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № <...>. Таким образом, по делам № <...> произведен поворот исполнения судебных приказов, при этом, по делу № <...> истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Относительно судебного приказа № <...>, который был отменен, но при этом, БОЛ было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, судебная коллегия обращает внимание, что, во всяком случае, учитывая, что банк перечислил излишне лишь часть денежных средств, в рамках поворота исполнения должнику возвращены суммы значительно превышающие излишне перечисленные, каких-либо оснований для взыскания с банка денежных средств по указанному судебному приказу № <...> заявителю не имеется. Поскольку по делам № <...> произведен поворот исполнения судебных актов, следовательно, имеются вступившие в силу судебные акты о возврате истцу всех удержанных по указанным судебным приказам денежных средств, по делу № <...> заявитель не лишен права обратиться в суд

на определение мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа заявление должника А. И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. А. И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен; произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества

приказ был отменен. В судебное заседание в суд первой инстанции представитель взыскателя ПАО Сбербанк, должник ФИО1, судебный пристав - исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по СК, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заявления о рассмотрении дела без их участия суду не представили. Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа .............. от .............. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа .............. от .............. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору .............. от .............., за период с .............. по .............. (включительно) в сумме 31 455 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 83 копейки. Со взыскателя ПАО Сбербанк в пользу должника ФИО1 взыскана сумму в размере 13 714 рублей 49 копеек. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 подала ходатайство