определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные в ходатайстве доводы о том, что опубликование опровержения до принятия решения судом кассационной инстанции сделает невозможным поворот решения суда, не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий и не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от
проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие
значениях договор не может быть заключен, начало исполнения спорного договора в указанный истцом срок, является неправомерным. Учитывая, что спор передан истцом в суд для урегулирования разногласий именно в части взаимоотношений определения объема покупки электрической энергии (мощности), а сведения, необходимые для урегулирования разногласий им не представлены, в иске надлежит отказать. В связи с чем, суд считает кассационную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» подлежащей удовлетворению, а судебные акты – отмене. Арбитражному суду Костромской области необходимо произвести поворот решения в части государственной пошлины, взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» 6000 (шесть) тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; арбитражному суду Костромской области следует выдать исполнительный лист. Руководствуясь статьей 287 (пункт 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О В И Л : кассационную жалобу
отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Агросоюз-Маркет» отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка; в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения - снизить неустойку до 35 508 руб. 19 коп.; в случае удовлетворения заявления об оставления без рассмотрения - осуществить поворот решения ; в случае удовлетворения заявления о снижении суммы неустойки - осуществить поворот решения на сумму 192 649 руб. 52 коп. По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленная ответчику претензия получена иным лицом, не уполномоченным лицом ООО «Восточное». Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. ООО «Агросоюз-Маркет» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда
«1. Заключенный между МБУ г.Магадана «Горсвет» и ООО «Комсигнал» муниципальный контракт от 17.06.2014 №210011400011 на поставку светодиодных светильников ССД 20000 расторгается по соглашению сторон. 2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) несет ООО «Комсигнал». 3. При отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года по делу №А37-1751/2015 в части расторжения муниципального контракта от 17.06.2014 №21 0011400011 и утверждении Мирового соглашения не производится поворот решения суда в отношении оплаченной госпошлины при подаче встречного искового требования о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 № 210011400011 в размере 6 000 руб. 4. Любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А37-1751/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. ООО «Комсигнал» в течение трех рабочих дней со дня утверждения Мирового соглашения Шестым арбитражным апелляционным судом (г.Хабаровск) в целях ускорения гарантийного ремонта
об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду просрочки кредитора. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворены частично; с ООО «КГИ» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано 341040,00 рублей, из них: пеня в размере 105840,00 рублей, штраф в размере 235200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 72912,00 рублей отказано. Произведен поворот решения суда от 12.10.2016; с ГУП РК «Крымгазсети» в пользу ООО «КГИ» взыскано 72912,00 рублей пени и 1995,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КГИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив с учетом пункта 1 статьи 404, статей 328, 718 ГК РФ размер пени и штрафа и рассчитать соответствующие санкции отдельно по каждому объекту
33-17909/2017. 15.11.2018 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Заявителю направлен ответ Росреестра от 11.12.2018 № исх /15-3519-ТШ/18, согласно которому правовых оснований для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности Управление не усмотрело. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-17909/2017,которым произведен поворот решения суда от 27.12.2007. При этом суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 декабря 2007 года отменено, и принято новое решение, которым ФИО3 (Правопреемник ФИО1) в иске к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> отказано, то в соответствии со статьей 443
<адрес> является одним и тем же объектом. Соответственно, был осуществлен двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка с различными кадастровыми номерами и за различными правообладателями. Учитывая, что право собственности П. было зарегистрировано в установленном порядке ранее, чем ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок и произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 было разъяснено, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировать запись в
года. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Дорошенко И.Е., просит его отменить. Указывает, что ею, как ответчиком, заявление об отмене обеспечительных мер заявлено не было, в связи с чем, суд исходя из положений ст.144 ГПК РФ необоснованно удовлетворил требования представителя истца об отмене обеспечительных мер. Также указывает, что ею была подана надзорная жалоба об отмене судебных актов, на основании которых прекращено ее право собственности. Полагает, что преждевременная отмена обеспечительных мер, сделает невозможным поворот решения суда, поскольку истец по другим аналогичным гражданским делам, регистрируя на себя земельные доли по вынесенным судебным актам, сразу же производит их отчуждение третьим лицам. В случае отмены обеспечительных мер (снятии запрета в Управлении Росреестра по НСО на регистрационные действия, связанные с земельной долей - собственником которой она является), давая возможность произвести отчуждение доли третьим лицам и отмены указанных судебных актов надзорной инстанцией - поворот решения будет невозможным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
немедленному исполнению. 27 августа 2018 года денежные средства в размере 78 328,06 рублей были перечислены ответчиком на счет истицы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 ноября 2018 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель ГАУЗ АО «Тындинская больница» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения, просил возвратить взысканные денежные средства в размере 78 328,96 рублей. В возражениях ФИО1 полагала, что поворот решения в части возврата выплаченной заработной платы невозможен. Истица, представитель ответчика, представитель министерства здравоохранения Амурской области в судебном заседании участия не принимали. Определением Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года произведен поворот исполнения решения Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУЗ АО «Тындинская больница» о защите трудовых прав, с ФИО1 в пользу ГАУЗ АО «Тындинская больница» взыскано 78 328,06 рублей. В частной жалобе
