утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество «Стройинвестпроект», располагая информацией о прохождении по арендованному им земельному участку газопровода среднего давления, соответствующий опознавательный знак размещен на стене здания с указанием расстояния прохождения газопровода от места размещения этого знака, самостоятельно без вызова представителя ответчика для уточнения места расположения газопровода приступил к производству земляных работ, в связи с чем допустил повреждение газопровода , обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков. Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
акт о частичном удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, которая существенным образом способствовала возникновению аварийной ситуации и, соответственно, вреда; убытки, понесенные Предприятием, не могут быть в полной мере возложены только на Общество. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, указав, что повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ условия по получению разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя Предприятия на место проведения работ. Ответчиком допущен ряд нарушений, а именно, работы произведены механическим, а не ручным способом, без разрешения уполномоченного органа, а также без представителя Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о ненадлежащем установлении истцом опознавательных знаков газопровода. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-5912 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А56-30808/2018 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к обществу о взыскании 241 943 руб. 48 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода , установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
5 718 553 руб. 52 коп. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Техсервис» своих обязательств по договору производства пара и установив, что причиной прекращения выработки пара стало прекращение транспортировки газа в результате повреждения газопровода со стороны общества «Союз Автодор», апелляционный суд признал правомерными требования истца о возмещении убытков. Суд сделал вывод о том, что ущерб на сумму 5 350 088 руб. 30 коп. документально подтвержден. Вместе с тем суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения, указав на наличие в наступлении вреда вины истца и ответчика в равной степени. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 по делу № А72-13139/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (далее – компания) о взыскании 1 516 693,20 руб. ущерба, причиненного повреждением газопровода . Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», администрации Ульяновского района, администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом № 68 от 01.04.2003 (с учетом уточнения). Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Компания, не согласившись с вынесенными судебными
Истец отмечает, что содержание и характер восстановительных работ, которые не были связаны с устранением вмятины и изгиба трубы, а были направлены на приведение газопровода в нормативное состояние, то есть осуществление его переустройства (выноса) за пределы автодороги и пешеходной велодорожки. Заявитель указывает, что представленные истцом фотографии поврежденного газопровода свидетельствуют о повреждении газопровода именно ответчиками, поскольку фотографии поврежденного газопровода сделаны 23.04.2021, и являются приложением к письму от 28.04.2021 № 5245 «О деформации газопровода», акту осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021. По мнению общества «Корпорация «Маяк», судами не учтено, что работы выполнены подрядчиком с серьезными отступлениями от проектной и рабочей документации, повлекли нарушение нормативного состояние газопровода, в котором он находился до начала работ по ремонту автодороги, в связи с чем истцом были проведены работы по его восстановлению. В отзывах на кассационную жалобу министерство, общество «Уралдортехнологии» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 286
вмятины и изгиба трубы, а были направлены на приведение газопровода в нормативное состояние, то есть осуществление его переустройства (выноса) за пределы автодороги и пешеходной велодорожки. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что представленные истцом фотографии поврежденного газопровода не свидетельствуют о повреждении газопровода ответчиками, поскольку фотографии поврежденного газопровода сделаны 23.04.2021 представителями третьего лица, АО "Екатеринбурггаз", и являются приложением к его письму от 28.04.2021 № 5245 «О деформации газопровода», к Акту осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021, что подтверждено в судебных заседаниях. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в рапортах обходчиков АО "Екатеринбурггаз" от 03.03.2021 № 76, от 23.03.2021 № 89, от 03.06.2021 № 40, от 21.06.2021 № 51, от 06.09.2021 № 7 сведений о повреждении газопровода, поскольку в данных рапортах как до обнаружения факта повреждения газопровода, так и после не фиксировалось его ненормативное состояние. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательствам
обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков. В свою очередь, на ответчика отнесено бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Настаивая на виновности ООО «АМСТ», истец указал, что повреждение газопровода при выемке грунта экскаватором произошло вследствие неисполнения работником исполнителя обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, соблюдению техники безопасности и правил по охране труда и окружающей среды, возложенной пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора № 13/09/19-БК от 13.09.2019 на ответчика, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию транспортных средств и спецтехники (пункт 2.2 договора № 13/09/19-БК от 13.09.2019). Между тем, из упомянутых апеллянтом пунктов договора 13/09/19-БК от 13.09.2019 следует, что обязанность по выполнению предписаний и правил по
в мае 2020 года. Ответчик никогда не выполнял никаких земляных работ по копке траншеи, как никогда не заключал с кем бы-то ни было никаких договоров об оказании услуг для проведения таких работ. В ответе на претензию истца ответчик указывал, что не имеет никакого отношения к данным работам. В представленных истцом документах отсутствует информация о проведении ФИО3 земляных работ, указанных в исковом заявлении, как отсутствуют и доказательства того, что в результате проведения таких работ произошло повреждение газопровода . Указание на ответчика, как на виновника, сделано исключительно со слов свидетеля Б.., являющегося заинтересованным лицом. Факт причинения истцу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика является недоказанным. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что является собственником земельных
транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 октября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод о необходимости указания в качестве места совершения административного правонарушения юридического адреса ООО «УК «Наследие» (<адрес>А), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального и процессуального права, так как сход снега с крыши жилого дома, повлекший повреждение газопровода , произошел по адресу: <адрес>, в виду чего данный адрес является местом совершения административного правонарушения. В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Наследие» ФИО3, защитник ООО «УК «Наследие» ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление Государственный инспектор ФИО1 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии
газоснабжения, расположенного в районе .... в ...., поврежденного 13.10.2014г., в размере 62371,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2071,26 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... был поврежден объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов по ...., Выставочный взвоз ....» принадлежащий ФИО1 На месте аварии был составлен технический акт на расследование и учет инцидента, несчастного случая связанного с использованием газа в быту, где зафиксированы место и время повреждение газопровода , а также характер повреждений. АО «Газпром газораспределение Барнаул» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного объекта газоснабжения. Устранение последствий аварии было осуществлено истцом, общая сумма затрат на восстановление составляет 62 371 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседание представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что повреждение газопровода произошло не по вине истца, в связи с чем затраты на
юридическое лицо ООО «Доринвест-Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. ООО «Доринвест-Крым», не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Заявитель указывает, что отсутствует вина со стороны юридического лица во вмененном ему правонарушении, т.к. юридическое лицо сделало все от него зависящее, чтобы не допустить повреждение газопровода на участке реконструкции дороги. В судебном заседании представитель ООО «Доринвест-Крым» жалобу поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, судья приходит к следующему. Признавая юридическое лицо – ООО «Доринвест-Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
и доверенности от ( / / ) соответственно, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором от ( / / ) приобрела у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. ( / / ) в ходе выполнения работ по установке на участке забора в целях его благоустройства произошло повреждение газопровода , который, как оказалось, заходит на ее земельный участок, о чем истец при заключении договора предупреждена не была, указателей, обозначающих прохождение газопровода, установлено также не было. Поскольку повреждение газопровода привело к отключению подачи газа всему поселку, истец была вынуждена обратиться в ОАО «...» с заявлением о проведении ремонтных работ, а также уплатить ... руб. ... коп. за их проведение. Ответчик претензию о возмещении понесенных расходов оставил без удовлетворения. На основании изложенного и ссылаясь на
