прекратилась подача электрической энергии на АЗС, принадлежащей обществу «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт». Для обеспечения подачи электроэнергии на заправочную станцию истец использовал дизельный генератор, на что затратил 307 273 руб. 25 коп. Ремонт поврежденного кабеля осуществлен на основании заключенного истцом и обществом «СлавСтрой» договора, стоимость работ по замене кабеля составила 494 829 руб. 12 коп. Также с обществом «СлавСтрой» заключен договор на проведение работ по благоустройству территории, стоимость которых – 258 652 руб. 57 коп. Несмотря на повреждение кабеля , истец осуществлял выплату арендных платежей за его использование в сумме 20 546 руб. 88 коп. Определив общую сумму убытков как 1 081 299 руб. 82 коп., общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности истцом неоднократного повреждения вышеназванного кабеля, необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ,
«Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, оценили с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания истребуемых убытков. Суды указали на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, отметив, что повреждение кабеля и отключение трансформатора не повлекло перерыва в электроснабжении, так как подача ресурса была автоматически восстановлена. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального
? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что материалами дела подтверждается и компанией не опровергнуто, что прорыв линии связи истца произошел в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял. При этом, как установлено судами, земельный участок и место, на котором произошло повреждение кабеля связи, не только не находились в аренде ответчика, но и были на значительном отдалении от определенного техническим заданием квадрата (места) осуществления работ; до начала работ территория надлежаще обследована не была, уточнение места, протяженности и глубины залегания трассы кабельной линии связи не осуществлено, работы проведены в отсутствие представителя общества, эксплуатирующего линии и сооружения связи. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями «Правил охраны линий и сооружений связи Российской
статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (абонент) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии ввиду повреждения кабеля вторичной цепи и отсутствия напряжения на клеммной коробке прибора учета истца. Повторное заявление доводов о повреждении кабеля сотрудниками сетевой организации при проведении проверки прибора учета, о несоответствии Основных положений функционирования розничных рынков положениям Гражданского кодекса об энергоснабжении, необоснованном отказе в применении статьи 333 названного Кодекса к истребуемой ответчиком задолженности, получивших мотивированную оценку судов нижестоящих инстанций в пределах установленной компетенции, не образует, вопреки мнению истца, необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческому объединению граждан
(ул. Рождественского, 13). Через кабель ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод № 1 электрические сети и электроустановки Завод и транзитные потребители присоединены к электрическим сетям Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1. В ходе проведения земляных работ 09.01.2018 по адресу г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Трубников-Копейское шоссе поврежден кабель ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод № 1, входящей в состав кабельной линии. При осмотре места повреждения, проведенного после шурфования и вскрытия трассы, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод № 1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод № 1 с линией горизонтального бурения (бестраншейному прокладыванию в грунте подземных коммуникаций), производимого Обществом. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.01.2018. Для устранения повреждения к работам по восстановлению кабеля истец обратился к Компании, с которой был заключен договор подряда на ремонтные работы от 13.05.2015 № 8348, в соответствии с условиями которого
указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске. ООО «Профсервис» считает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что ООО «АСЭП» как арендатор сетей содержало объект аренды ненадлежащим образом – с нарушением требований главы 2.3 (о глубине залегания кабеля) Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204. По словам подателя жалобы, судами двух инстанций не дана оценка его доводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем является необоснованным отнесение судами вины в повреждении имущества Предприятия только на Общество как владельца источника повышенной опасности (экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДТ1). Общество полагает, что в данном случае суды должны были применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить ООО «Профсервис» от возмещения убытков в полном объеме. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод судов двух инстанций о том,
технологий) о взыскании 228 853 рублей 61 копейки убытков и 4143 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭМ» (далее – ООО «ДЖИ-ЭМ») и общество с ограниченной ответственностью «Электрон и К.» (далее – ООО «Электрон и К.»). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля произошло в результате виновных действий ответчика, поэтому суд решением от 05.12.2014 отказал Обществу в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 отменил решение от 05.12.2014 в части взыскания 4143 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными и прекратил производство по делу в указанной части по причине отказа Общества от иска в отношении названной суммы; в остальной части отменил решение, удовлетворил требования истца частично: взыскал с Центра технологий в пользу Общества 122
совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела следует, что 19.04.2021 при производстве земляных работ по ремонту теплосети была повреждена кабельная линия напряжением 0,4 кВ от ТП-53 ф.6 до жилого дома по адресу: <...>, земляные работы производились без согласования представителя АО «Региональная сетевая компания», о чем свидетельствует акт № 309 от 19.04.2021; лицом, виновным в причинении ущерба является ООО УК «Теплокомплекс». Судом установлено, что повреждение кабеля произошло до выдачи ООО УК «Теплокомплекс» разрешения (13.05.2021) и до согласованного в нем срока проведения работ (с 24.04.2021 по 24.05.2021), а также повреждение кабеля осуществлено по адресу: ул. Октябрьская, д. 12, тогда как осуществление земляных работ согласовано по адресу: ул. Жуковского, 7-5. Факт повреждения ответчиком кабельной линии не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте № 309 от 19.04.2021 ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не представил актуальную исполнительскую
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 02.02.2022. Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение кабеля возникло по вине Компании. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт осуществления ремонтных работ по замене кабеля и размер причиненного ущерба. Кроме того, Компания отметила, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В силу части
является ненадлежащим ответчиком. Все земляные работы проводило ФИО13, которое и получало разрешение на производство работ. Штраф за технологическое нарушение был заплачен от имени ФИО12 случайно, по ошибке. Представители ФИО13 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления не признали, пояснив, что ФИО13 проводило земляные работы в установленном порядке, получив на это соответствующее разрешение. С ФИО16 проведение работ было согласовано. Кабель работники ФИО13 не повреждали. Земляные работы проводились ручным способом и если бы повреждение кабеля произошло от удара лопатой или ломом, то произошло бы поражение электрическим током работников. Однако никто не пострадал, что свидетельствует о том, что кабель при производстве работ не был поврежден. Кабель был сильно помят уже до производства работ, был очень старый. Возгорание кабеля (шипение, искры) произошло уже после окончания работ ФИО13 около , о чем ФИО3 сразу сообщил дежурному ФИО16. При этом он не говорил, что кабель был поврежден при производстве работ. Штраф за технологическое
в квартире № №, поскольку при аварийном режиме или при механическом повреждении эти электрические кабели могут поразить электрическим током или привести к возгоранию горючего напольного покрытия, перекрыв единственный безопасный выход из квартиры № № Прокладка электрических питающих кабелей на поверхности пола коридора квартиры № № не соответствует правилам противопожарной безопасности, правилам проведения электропроводки в жилых помещениях, технической и проектной документации. Причиной отсутствия электроснабжения в спальной комнате квартиры истца, расположенной по адресу: ... является механическое повреждение «кабеля А» в «распаячной коробке А». Такое механическое повреждение могло произойти из-за производства электромонтажных работ по переустройству электрической сети квартиры № № (ФИО1), а также механического воздействия на «кабель А», а именно его резкого натяжения, что могло произойти только до бетонирования выхода «кабеля А» из «распаячной коробки А». Определить в результате ремонтных работ по установке входной либо межкомнатной дверей произошло указанное механическое повреждение электрического «кабеля А» в «распаячной коробке А» не возможно, равно как, невозможно
апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 37 634,11 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 6 ноября 2019 г. в ходе проведения особо - опасных работ на технической площадке войсковой части <данные изъяты>, вследствие движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> произошло повреждение кабеля связи <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (далее – кабель связи), принадлежащего войсковой части <данные изъяты>. В результате этого войсковой части <данные изъяты> причинен материальный ущерб в виде затрат, произведенных воинской частью на восстановление кабеля связи в размере 338 707 руб. Административным расследованием, проведенным в войсковой части <данные изъяты> в ноябре 2019 года, установлена вина военнослужащих, в том числе ФИО3 в причинении материального ущерба, которая выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком служебных обязанностей <данные изъяты>
судебной экспертизы, также возражали против назначения экспертизы в экспертное учреждение, выбранного ответчиком в связи с занимаемой нишей ООО «СДС-Строй» на рынке и возможность повлиять на результаты экспертизы. Указывают, что их права нарушены, тем, что не была согласована стоимость каждого вопроса, сама стоимость проведения экспертизы, таким образом, отсутствовало их согласие на данную стоимость экспертизы. Ссылаются на то, что имеется ряд замечаний по экспертному заключению. Кроме того, на один из значимых вопросов о том, исключается ли повреждение кабеля до момента передачи 07.04.2017 квартиры истцам эксперты ответа не дали. Считают, что экспертами исследовался не весь представленный им материал, в связи с чем полагают, что экспертами не были выполнены все возможные действия для точного определения периода повреждения кабеля. Указывают, что судом не был исследован вопрос о проводимых ремонтных работах в <адрес>, периоде их проведения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и
