с ведомостью работ, которые подписываются комиссией и утверждаются командиром воинской части. 50. Частичный осмотр отдельных конструкций, частей зданий и оборудования производится совместно должностными лицами ЖКС и квартирно-эксплуатационных служб. На территории иностранного государства частичный осмотр проводится должностными лицами квартирно-эксплуатационных служб. 51. В ходе частичного осмотра на месте принимаются меры по устранению обнаруженных неисправностей или повреждений. 52. При внеплановом осмотре комиссией устанавливаются повреждения, причиненные материально-технической базе, ее отдельным частям и оборудованию (затопление подвалов и нижних этажей, повреждениекровель , воздушных сетей, водосточных труб и т.п.) в результате прошедших ливней, ураганных ветров, снегопадов, пожаров, наводнений, других стихийных природных явлений, в целях принятия срочных мер по устранению повреждений и их предотвращению в будущем. 53. Акт общего осмотра объектов имущественного комплекса и дефектные акты с ведомостью работ составляются в трех экземплярах: один экземпляр - ЖКС, один экземпляр - ЖКО, один экземпляр - командиру воинской части. Срок хранения указанных актов составляет 5 лет. 54. Учет всех
Выявленные участки листовых конструкций с недопустимыми наружными дефектами в виде коррозионных повреждений, царапин, задиров, трещин, прожогов, оплавлений, вырывов, расслоений, неметаллических включений, закатов и т.д. должны быть исправлены в каждом конкретном случае по специальной технологии с использованием существующих типовых решений (часть II Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту (М.: Недра, 1988)). 8.8. Сварные соединения конструктивных элементов резервуара по внешнему виду и по результатам неразрушающих методов контроля (если они проводились) должны удовлетворять требованиям проекта, СНиП 3.03.01-87, стандартов на соответствующие виды сварки и типы сварных швов. Дефекты должны устраняться в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту (М.: Недра, 1988). 8.9. Толщины отдельных листов стенки по результатам измерений в наиболее прокорродировавших местах не должны быть меньше предельно допустимых толщин, определяемых расчетом на прочность и устойчивость. 8.10. Предельно допустимый износ листов кровли , центральной части понтона (плавающей крыши), днища резервуара по измерениям наиболее
отменил названные судебные акты исходя из следующего: общее имущество содержится не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, а также безопасности проживающих в нем граждан. Оспариваемым предписанием на ТСЖ возложены обязанности, предусмотренные законом, прав и законных интересов ТСЖ оспариваемое предписание не нарушает. Предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, является ясным, доступным для понимания. Ранее принятые товариществом меры к устранению повреждений кровли , проведение мероприятий по дератизации, дезинфекции не являются основанием для признания предписания незаконным ввиду того, что нарушения выявлены в ходе проведения настоящей внеплановой проверки. Иное толкование товариществом норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать товариществу собственников жилья № 25 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации. Как следует из судебных актов, компания является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым осуществляет общество. Ссылаясь на несоблюдение обществом при осуществлении управления МКД правил содержания общего имущества и возникновение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений и кровельного покрытия, компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства, суды установили факт причинения компании ущерба в результате повреждения кровли и затопления помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и вину общества, ответственного за содержание общего имущества МКД. Руководствуясь статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с управляющей организации убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), в котором находятся принадлежащие компании помещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и возникновение убытков в виде стоимости восстановительных работ, необходимость проведения которых вызвана повреждениями кровли , компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства, суды установили факт причинения компании вреда, и вину общества, ответственного за содержание общего имущества МКД. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков с управляющей организации, выступающей
выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1022, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что компания является собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, учитывая причинение ущерба истцу в результате повреждениякровли и затопления принадлежащего компании на праве собственности помещения № 82 и наличие вины управляющей организации (общества), ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о взыскании с общества в пользу компании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки спорного помещения. Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли, суды исходили из недоказанности несения компанией расходов по восстановлению кровельного покрытия над нежилым помещением, учитывая
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 704, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности состава убытков в размере стоимости ремонта кровли, которые истец понес для восстановления нарушенного права. При этом судами установлен факт повреждения части кровли третьими лицами. Судами выяснено, что механические повреждения кровли возникли при установке монтажных люлек ООО «Седьмой регион». Данные повреждения имели незначительный характер, располагались на вертикальной поверхности (парапете), вокруг данных повреждений отсутствовало вздутие и отслаивание покрытия. Поскольку механические повреждения возникли не по вине ответчика, в удовлетворении иска в части компенсации стоимости устранения механических повреждений площадью 3 м2 истцу отказано. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица
расположенных по адресу: <...>?» специалист сделал следующий вывод: «С высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной повреждения объектов исследования, расположенных по адресу: ул. Заставская. д.13, было обрушение частей рядом стоящих деревьев. Других причин обрушения кровли экспертом не обнаружено». Согласно акту от 20.06.2016 комиссия в составе генерального директора ООО «Гамтекс», управляющего ФИО5 и представителя СПб ГУСПП «Южное» произвела текущий осмотр зданий и территории ООО «Гамтекс» после прошедшего урагана 16.06.2016 для выявления причиненного ущерба. Результаты обследования: повреждение кровли в здании литер Э около 30 кв.м, повреждение стрелы шлагбаума, повреждения покрытия кровли в здании лит. Э 2Н около 40 кв.м, повреждение шифера кровли в здании лит. Э пом. 7Н около 5 кв.м. Из акта от 20.06.2016 усматривается, что в нем зафиксированы повреждения зданий и территории ООО «Гамтекс» после прошедшего урагана 16.06.2016, указания на фиксацию падения деревьев (частей деревьев) в указанном акте отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что территория с зелеными насаждениями, на которой
и впоследствии отказ ответчика по устранению повреждений в кровельном покрытии, возникших по вине арендатора. Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для расторжения договора не нашел, так как пришел к выводу о том, что согласие арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды в части проведения кровельных работ является правом, а не обязанностью арендатора. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что повреждение кровли здания по причине ненадлежащего монтажа арендатором электрического кабеля, что привело к протечке воды, не носит существенный характер, так как истец не доказал, что повреждение кровли не превышает обычную степень нормального износа имущества в результате использования и не подтверждает обстоятельств причинения имуществу истца значительного ущерба. Также суд первой инстанции указал, что проведение работ по ремонту кровли не относятся к обязанностям арендатора исходя из предмета аренды, поскольку объектом арены является помещение в здании, а не само
ООО «Селенга Строй» обязалось выполнить работу по устройству крыши. Стоимость работ по договору составила 611 688 рублей 07 копеек (пункт 2.1. договора). Истец обязательство по оплате выполнил в полном объеме. Условиями договора определено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца с момента утверждения акта приемки заказчиком (пункт 10.2 договора). 15 мая 2006 года в результате сильного ветра разрушена часть крыши, что подтверждено актом от 17.05.2006. Заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждение кровли произошло в результате нарушения ответчиком СНиПа, а не в результате форс-мажорных обстоятельств. Ответчик отказался самостоятельно и за свой счет устранить повреждения крыши, в связи с чем истец 20.05.2006 заключил договор подряда с третьим лицом. Стоимость работ по данному договору составила 40 000 рублей, кроме того, заказчиком приобретен шифер на сумму 3 540 рублей и гвозди на сумму 660 рублей. Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 46 700 рублей, истец обратился в суд
случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договором подряда не предусмотрена обязанность общества выполнить работу лично, поэтому оно вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответственность за убытки, причиненные истцу субподрядчиком, несет подрядчик. По договору ипотечного страхования имущества от 21.08.2012 страховой дом выплатил предпринимателю 2 991 619 рублей 36 копеек страхового возмещения за повреждение кровли , это подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 № 823. Поскольку внутренняя отделка и инженерные системы не являлись объектом страхования по названному договору, оценка размера убытков, причиненных внутренней отделке, не проводилась. Ответственность общества перед третьими лицами застрахована в страховой компании по договору страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 23.03.2013 (далее – договор страхования). В уведомлении от 31.03.2013 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие,
произошел 13.04.2016г. является заявление ФИО3 в страховую компанию от 07.06.2016г. Других доказательств, в том числе и акта на период апреля 2017г. не имеется, поскольку .............. .............. в .............. не состоит на учете ни в одной управляющей компании. Квартира ФИО3 находится в многоквартирном доме. Кровля дома была повреждена в связи с чем, по ее мнению было повреждено так же перекрытие дома, через которое произошел залив квартиры истца. В заявлении на страховую выплату ФИО3 ссылался на повреждение кровли , о перекрытии дома вопрос не ставил. Ходатайство о назначении экспертизы не желает заявлять, считает, что ответчик должен доказать отсутствие наступления страхового случая. До настоящего времени ремонт квартиры и кровли не произведен. Оценку стоимости восстановительного ремонта не проводили. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности -ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3. не является надлежащим истцом по иску о взыскании страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен с указанием третьего лица
