ТФОМС, рассчитанных на основании Алгоритма расчета поступления сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в доходы бюджетов Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и плановый период, согласованного ПФР и ФОМС. 5. Ответственность Сторон 5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5.2. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, аварий, пожаров, массовых беспорядков, повреждений линий связи, забастовок, военных действий, противоправных и иных действий третьих лиц, вступления в силу законодательных актов, постановлений и распоряжений государственных органов власти), препятствующих выполнению Сторонами обязательств по настоящему Соглашению, а также других обязательств, не зависящих от воли Сторон и препятствующих выполнению Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Соглашению. Проведение операций по Соглашению приостанавливается на время действия форс-мажорных обстоятельств и возобновляется
документам, информации о датах и времени их получения (отправки), адресатах, а также возможность поиска документов по их реквизитам; ежедневное резервное копирование и архивное хранение электронных документов, их реквизитов, включая информацию о датах и времени получения (отправки) и адресатах; (в ред. Приказа ФСФР России от 25.12.2008 N 08-60/пз-н) (см. текст в предыдущей редакции) возможность восстановления электронных документов; (абзац введен Приказом ФСФР России от 25.12.2008 N 08-60/пз-н) в случае отказа компьютерного оборудования и (или) программного обеспечения, повреждений линий связи, ведущих к технической невозможности использования электронных документов, передачу лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, соответствующих документов и информации на бумажном носителе до устранения технической невозможности использования электронных документов; (абзац введен Приказом ФСФР России от 25.12.2008 N 08-60/пз-н) при возникновении технической невозможности использования электронных документов незамедлительное уведомление об этом лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, с которыми осуществляется взаимодействие с использованием электронных документов. (абзац введен Приказом ФСФР России от 25.12.2008 N 08-60/пз-н)
подстанций изображаются в виде пунктирного контура, пересекающего все питающие кабели и соединенного с землей. Под условным обозначением заземления контура указываются места установки главных заземлителей на горизонте; подстанции различных горизонтов по вертикали разделяются штриховыми линиями, над которыми указывается наименование горизонта; вся кабельная сеть шахты на схеме изображается прямыми линиями, соединяющими источники питания с подстанциями. Вдоль линий указываются тип, сечение и длина кабелей, а для наиболее удаленных участков - и величина тока короткого замыкания на случай повреждениялинии . На шахтах, имеющих сильно разветвленную сеть горных выработок и большое количество электрооборудования, схему электроснабжения можно составлять на нескольких стандартных листах. При этом разорванные линии электрических кабелей в конце предыдущего и в начале последующего листов маркируются одинаково. 55. На графическом материале, прилагаемом к плану ликвидации аварий, в нижнем правом углу должен располагаться штамп предприятия с указанием лица, составившего материал, его подписью и датой. Графический материал утверждается подписью соответствующего должностного лица. Приложение N 1 ФОРМА
до поверхности земли и пересекаемых естественных препятствий и инженерных сооружений, а также до различных объектов при сближении с ними. 6.1.2. На основании проведенных расчетов защита линий связи от опасного и мешающего влияний ВЛ при переводе последней на более высокое напряжение, выносе участков ВЛ на новую трассу, выявлении вблизи ВЛ новых линий связи, возрастании расчетных токов короткого замыкания. 6.1.3. Перенос или переустройство линий связи из-за наличия случаев повреждения ВЛ, вызванных обрывами проводов или другими причинами поврежденийлиний связи. 6.1.4. Выполнение работ по восстановлению, приведению в исправное состояние или установке вновь сигнальных знаков на переходах через судоходные реки и автомобильные дороги, светоограждения и дневной маркировки переходных опор, отбойных тумб для защиты от наезда транспорта. 6.1.5. Дополнительная разрубка просек (с учетом п. п. 1.8 и 1.9) при переводе ВЛ на более высокое напряжение, изменении назначения ВЛ, при установке на ВЛ опор с увеличенными расстояниями между крайними фазами, а также в связи с изменением
области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230 и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а, о признании уведомления от 28.09.2018 исх. № 05/05/10144-18 недействительным. При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по уголовному делу № 1-729/2018 в отношении работников ПАО «Ростелеком», привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи ЗАО «Тагил Телеком». В обоснование ходатайства истец указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительную цель оспариваемых действий ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г.
того, что отсутствие в договорах аренды условия о возложении на арендатора обязанности по оформлению охранных зон в отношении арендуемых им объектов, не свидетельствует об отсутствии у общества «Тюменьэнерго», как сетевой организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, обязанности по соблюдению требований отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения имущества и предусматривающих необходимость установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Приведенные обществом «Тюменьэнерго» в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества ущерба, причиненного работниками компании в результате повреждения линии связи, принадлежащей обществу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ и производство работ без соблюдения установленных Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, результатам чего стало повреждение линии связи. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих
при передаче оборудования работа кабеля была признана удовлетворительной, однако в период с 11.02.2016 по сентябрь 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:327, принадлежащем ответчику, кабельная линия от ТП-612 до КТПН-634 была повреждена при производстве земляных работ, которые проведены без согласования с владельцем и собственником имущества. При этом собственник земельного участка (Администрация) не указал арендатору (застройщику) на наличие кабельной линии на земельном участке и выдал разрешение на строительство без каких-либо ограничений. Для устранения повреждениялинии истец 07.09.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» договор подряда № 1170/16 стоимостью 623 225 рублей 24 копеек, что подтверждается локальной сметой № 3, счетом от 02.11.2016 № 1934, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2016 № 2. Полагая, что понесенные на ремонт кабельной линии затраты подлежат взысканию с собственника земельного участка, то есть, с Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с
аренды лесного участка от 12.08.2015 № 742 является владельцем лесного участка с кадастровым номером 74:26:0000000:1326, на котором им возведена технологическая дорога; судом установлено, что данная дорога размещена в охранной зоне линии и в частности в районе опор под номерами с 24 по 44; согласия истца на размещение дороги в охранной зоне получено не было; в результате осуществления ответчиком работ по обустройству дороги в пределах охранной зоны рассматриваемой ЛЭП 22.05.2016 произошла авария, повлекшая в результате повреждения линии обесточивание 4-х подстанций 110 кВ, 18 трансформаторных подстанций, 4 населенных пункта, 6 социально значимых объектов; размещение насыпной технологической дороги нарушает требования законодательства и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А222402/2013, установил следующее. ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «ЭРДМЧ» (далее – общество) о взыскании 898 846 рублей 04 копеек убытков. Решением от 28.05.2014 (с учетом исправительного определения от 19.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается повреждение линий связи работниками общества. Правильность расчета убытков ответчик не оспорил. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, его вина в повреждении линий связи отсутствует. Суды не учли, что экспертное заключение от 03.04.2014 является ненадлежащим доказательством. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства и о допросе свидетелей. Кроме того, заявитель считает, что в
подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2). Согласно пункту 6.4.1 контракта заказчик имеет право проверять на любом этапе сроки и качество выполняемых работ. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе, организации проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение линий электропередачи по территории строительной площадки, возложена на заказчика работ. Управление дорог и внешнего благоустройства, являясь заказчиком, в силу прямого указания вышеуказанных положений обязано было получить разрешение на производство земляных работ и передать его подрядной организации. При этом ИП ФИО3 выполнял работы при отсутствии разрешения на производство земляных работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и без приглашения представителя эксплуатирующей организации, что противоречит положениям Правил № 160. Кроме того ответчиками нарушены требования законодательства об охране
(далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ИСТ») о взыскании 159 306 рублей 40 копеек убытков, причиненных ответчиком в результате производства земляных работ по благоустройству территории. Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестрСтройТорг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что повреждение линий истца вызвано грубой неосторожностью последнего, ввиду нарушения ПАО «Ростелеком» Правил устройства электроустановок в части глубины залегания кабельной линии. Кроме того, полагает, что односторонне подписанный акт осмотра места повреждения кабельной линии от 25.05.2019, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 27 от 28.05.2019, не доказывают причинение вреда действиями ответчика, поскольку последний для освидетельствования и подписания не приглашался. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение
общество «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан (далее – Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее – Генерирующая компания) о взыскании 317 720 руб. 13 коп. ущерба. Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате проведения земляных работ с нарушением правил охраны линий и сооружений связи, земляные работы проводились Генерирующей компанией в отсутствии представителей Ростелекома, нарушение подтверждено актом, составленным с участием представителя Генерирующей компании, повреждение линий связи зафиксировано фотографиями, проведение аварийных работ не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, ордер на производство земляных работ Генерирующей компанией не получался, ущерб определен из стоимости восстановительного ремонта. Генерирующая компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку на линии связи отсутствовали средства защиты кабеля, кабель был проложен с нарушением типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, Ростелеком в 2014 году проинформировал Генерирующую компанию об отсутствии линий связи по спорному адресу. Решением
нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях. В силу п. 75 указанных Правил, узел учета считается вышедшим их строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений, несанкционированное вмешательство в работу узла учета, нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей, механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, наличие врезок в трубопроводы, непредусмотренных проектом узла учета, истечение срока поверки любого из приборов (датчиков), работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Никаких доказательств неисправности узла учета в деле не имеется, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Проверив дело
должностного лица - генерального директора ООО «Дальневосточная инженерная компания» ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника подразделения УФСБ России по Приморскому краю ФИО по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> в отношении должностного лица - генеральный директор ООО «Дальневосточная инженерная компания» (ДИК)ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.5 КоАП РФ, нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, обороны, безопасности и охраны правопорядка. В жалобе, генеральный директор ООО «ДИК» указывает о несогласии с принятыми в отношении него судебными решениями, считает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно. Не отрицая факта повреждения линии связи считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения ввиду отсутствия каких-либо охранных зон с особыми условиями использования линий или сооружений связи, а также непринятия мер опреатором связи и сооружений по
оборудованию связи в целях проведения аварийных работ по восстановлению линии связи. Доступ в помещение указанного многоквартирного дома ПАО «Ростелеком» в нарушение п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 г. 26 июля 2017 г. предоставлен не был. <...> оператором связи ПАО «Ростелеком» в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области направлено письмо, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> имеется повреждение линий связи, отсутствие соединения с интернет, отсутствие телефонной связи. Согласно письму повреждение линий связи в указанном многоквартирном доме выявлено <...> Кроме того, из материалов дела также следует, что доступ в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не был предоставлен оператору связи <...> и <...> Определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Омской области от <...>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый
о совершении АО «КТК» анализируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении АО «КТК» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения приведенных выше, в том числе и нарушенных Правил; схемой производства земляных работ, и нарядом от 13.08.2018 года, в соответствии с которыми земляные работы повлекшие повреждение линий связи выполнялись именно АО «КТК»; актом о нарушении от 15.08.2018 года и схемой места повреждения с фотоматериалом, в которых зафиксирован факт повреждения линий связи в результате проведения земляных работ именно АО «КТК»; рапортом о состоянии объектов и сооружений Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», их принадлежности ПАО «Ростелеком», и другими материалами дела. Согласно наряда от <дата> № АО «КТК» должно было выполнить работы по шурфовке теплотрассы 2ДУ100 мм между ТК 025307 и ФИО1, 13, начало работ:
ФИО по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> в отношении ООО «Дальневосточная инженерная компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника подразделения УФСБ России по Приморскому краю ФИО по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> ООО «Дальневосточная инженерная компания» (ДИК) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.5 КоАП РФ - нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, обороны, безопасности и охраны правопорядка. В жалобе, генеральный директор ООО «ДИК» указывает о несогласии с принятым в отношении него постановлением, считает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно. Не отрицая факта повреждения линии связи, считает, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения ввиду отсутствия обозначения каких-либо охранных зон с особыми условиями использования линий или сооружений связи, а также ввиду непринятия мер оператором связи и сооружений
